Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2840/22 по делу N А52-5304/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А52-5304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

\

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу N А52-5304/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1201100003411, ИНН 110169189, адрес: 167005, Республика Коми, город Сыктывкар, Покровский бульвар, дом 11, квартира 133; далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ОГРН 1186027007902, ИНН 6027192163, адрес: 180002, город Псков, улица Юбилейная, дом 45, комната 3/3; далее - ООО "Стройэнергоресурс") о взыскании 1 122 850 руб. основного долга и 34 931 руб. 26 коп. неустойки за период 06.08.2021 по 13.01.2022 и далее на день вынесения решения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Техинжойл".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 122 850 руб. основного долга, 43 464 руб. 92 коп. неустойки, а также 49 364 руб. 47 коп. судебных расходов, в том числе 24 364 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку фактически ответчиком приемка выполненных работ не произведена, акты и справки не подписаны со стороны ответчика ввиду несоответствия работ по качеству. О факте фальсификации спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, однако судом не проведена проверка достоверности доказательств, не проведена проверка подписей и печатей ответчика на предмет подлинности.

Истец в письменных возражениях указал на неполучение апелляционной жалобы и невозможность в этой связи подготовить мотивированные возражения на жалобу.

Вместе с тем, факт направления жалобы в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 25.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 34400768471857) почтовое отправление вручено адресату 15.04.2022. Кроме того, 20.04.2022 апелляционная инстанция дополнительно в адрес истца посредством электронной почты направила жалобу ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройэнергоресурс" (подрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.06.2021 N 16-06/2021 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Блок производства серы N 2 Установки ГДС-850 ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" (169300. Республика Коми. г. Ухта ул. Заводская, 11), в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы в разделах 7, 8 договора. Стоимость работ по договору формируется из расчета количества отработанных субподрядчиком человека часов. Стоимость одного человека часа составляет 850 руб. Окончательная цена работ определяется по акту формы КС-2 о приемке фактически выполненных работ (пункт 7.1 договора)

В течение пятнадцати дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-З, табеля учета рабочего времени подписанный у подрядчика, подрядчик при отсутствии мотивированных возражений подписывает указанные акты (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение пятнадцати дней на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных счетов на оплату.

За несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02 % от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не уплаченной суммы (пункт 13.2 договора).

В соответствии с условиями договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 122 850 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2021 N 2 и от 02.08.2021 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2021 N 2 и от 02.08.2021 N 3.

В соответствии с условиями договора, с учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлением акта к приемке, срок оплаты наступил.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указал суд, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (пункт 1 статьи 702, статья 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ принят ответчиком без замечаний, указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу претензий в отношении качества выполненных им работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, равно как и доказательств самостоятельного устранения ответчиком недостатков, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении истцом требований к качеству работ не имеется.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом первой инстанции представителю ответчика положений статьи 82 АПК РФ ответчик ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

В жалобе ее податель ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации спорных актов выполненных работ и справок к ним, однако судом указанное ходатайство оставлено без внимания.

Между тем, как следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции ответчик о фальсификации спорных актов и справок в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих информацию, указанную в этих актах, не представил.

Напротив, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что печать из его владения не выбывала.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены истцом, тогда как доказательства их оплат ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 1 122 850 руб. задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 13.2 договора суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просрочку оплаты работ в сумме 43 464 руб. 92 коп. Возражений в части правильности расчета неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2021, платежное поручение от 07.10.2021 N 285. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки документов, формирования доказательственной базы по делу подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 110. 112 АПК РФ. Суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, определил к взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется и подателем жалобы не приведено. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 05.04.2022 по настоящему делу апелляционный суд предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, что последним не исполнено. Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу N А52-5304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ОГРН 1186027007902, ИНН 6027192163, адрес: 180002, город Псков, улица Юбилейная, дом 45, комната 3/3) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина