Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17089/22 по делу N А40-61587/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-61587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окунева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-61587/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Окунева А.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.04.2020 транспортного средства MITSUBISHI OUTLAN DER VIN Z8TXTGF3WDM030966, 2013 года выпуска

в рамках дела о банкротстве Ковалевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

Кострыця В.П. - лично (паспорт)

от финансового управляющего Окунева А.В. - Батаева Т.А. по доверенности от 12.11.2020 N 78АБ9212542,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 Ковалева С.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Окунев А.В., член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Окунева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.04.2020, транспортного средства MITSUBISHI OUTLAN DER VIN Z8TXTGF3WDM030966, 2013 года выпуска, заключенного между бывшим супругом должника Кострыця Е.В. и его отцом Кострыця В.П. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий Окунева А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Окунева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кострыця В.П. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2013 по 05.09.2017 должник Ковалева С.В. состояла в браке с гражданином Кострыця Е.В.

23.07.2020 финансовым управляющим должника получена справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД, согласно которой в период с 06.06.2013 по 05.09.2017 за гражданином Кострыцей Е.В. было зарегистрировано транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLAN DER VIN Z8TXTGF3WDM030966, 2013 года выпуска.

Между бывшим супругом должника Кострыця Е.В. и его отцом Кострыця В.П. 29.04.2020 заключен договор дарения указанного транспортного средства.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве N 3/207712730335 от 12.08.2020 указанное транспортное средство 05.05.2020 поставлено на учет за новым собственником в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Московской области.

Финансовый управляющий должника в качестве правовых оснований недействительности договора дарения от 29.04.2020, заключенного между супругом должника Кострыця Е.В. и Кострыця В.А., указал п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сходил из вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявление требования.

Как указывалось, финансовый управляющий утвержден 03.07.2020.

Сведения о факте совершения сделки стали ему известны 17.08.2020 с момента получения документов из РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". В отношении данного имущества финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки по отчуждению транспортного средства, т.е. с 18.08.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 02.09.2021, на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности, истек 18.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, приведенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-61587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Окунева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова