Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-353/22 по делу N А15-77/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А15-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Котельная" (г. Махачкала, ОГРН 1150571000436, ИНН 0571004553) - Изобакарова Г.Г. (по доверенности от 30.04.2021), в отсутствии представителя ответчика - администрации городского города с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), представителей третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" г. Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-77/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельная" (далее - истец, МУП "Котельная", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского города с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 878 321 руб. 21 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом города Махачкалы, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

Определением от 24.02.2021 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса в заявленном объеме. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, объем поставленной коммунальной услуги и ее стоимости не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии долга в заявленном объеме.

От МУП "Котельная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал об удовлетворении жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Истцу предложено представить расчет исковых требований в разрезе по видам ресурса по каждому дому, ежемесячно, с указанием порядка расчета (по счетчикам или по нормативу). В случае расчета по счетчикам представить показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, с указанием утвержденного тарифа. Ответчику представить контррасчет исковых требований в случае несогласия с объемом и стоимостью поставленного ресурса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2022 09:39:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать.

Из материалов дела установлено, что МУП "Котельная" в соответствии с Уставом является теплоснабжающим предприятием, которое вырабатывает и поставляет тепловую энергию населению и бюджетным учреждениям города Махачкалы (том 1, л. д. 13 - 23).

Исполняя свои обязательства, МУП "Котельная" поставляло тепловую энергию в квартиры, принадлежащие администрации г. Махачкалы, находящиеся в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: ул. Джигитская, 13"Б", ул. Лиственная, 46; ул. Бейбулатова, туп. 2, д. 8, корп. 1,2; ул. Азизова 1-й, д. 5, ул. X. Булача 14 "Б".

В период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года истец обязанности по поставке коммунальных ресурсов в квартиры МКД исполнил в полном объеме.

Согласно сведениям предприятия, задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года составила 11 878 321 руб. 21 коп. (том 1, л. д. 47).

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса администрацией не произведена, предприятие направило претензию об оказании содействия в оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из обязанности администрации оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона N 190-ФЗ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу пункта 6 Правила N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поскольку спорные дома не оборудованы общедомовыми и индивидуальными тепловыми счетчиками истец произвел расчет начисление задолженности следующим образом:

Период:	Общее количество квартир, принадлежащих Администрации (шт.)	Общая площадь квартир, принадлежащих Администрации (м2)	Тариф на тепловую энергию за 1 м2 (отопление) руб.	Сумма долга (руб.)
дек. 17	469	22392,3	19,45	435530,23
янв. 18	463	22141,5	18,43	408067,84
фев.18	462	22107,6	18,43	407443,06
мар.18	556	25896,5	18,43	477272,49
апр.18	550	25624,7	18,43	472263,22
май. 18	547	25475,2	18,43	469507,93
июн. 18	547	25475,2	18,43	469507,93
июл.18	453	21672,1	18,45	399850,24
авг.18	447	21417,9	18,45	395160,26
сен.18	446	21382,2	18,45	394501,59
окт. 18	408	19683,4	18,45	363158,73
ноя.18	436	22019,5	18,45	386002,73
дек. 18	424	21503	18,45	396730,35
янв. 19	685	33542,6	18,45	618860,97
фев.19	683	33472,5	18,45	617567,62
мар.19	683	33472,5	18,45	617567,62
апр. 19	680	33314	18,45	614643,3
май. 19	684	33444,3	19,68	658183,82
июн.19	681	33349	19,68	656308,32
июл.19	680	33314	19,68	655619,52
авг.19	680	33314	19,68	655619,52
сен. 19	679	33278,9	19,68	654928,75
окт. 19	678	33233	19,68	654025,44
·				11878321,48

При расчете предприятием применены тарифы, утвержденные Постановлениями Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на тепловую энергию для МУП "Котельная": N 112 от 19.12.2016, N 53 от 20.12.2018, N 101 от 26.12.2018, N 2 от 28.03.2019 (материалы электронного дела, приложенные к расчету от 15.04.2022).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 26.12.2011 установлены нормативы потребления коммунальной услуги (отопления) на территории Городского округа "город Махачкала", которые составляют 0,015 Гкал7м2.

Формула расчета тарифа: 1 Гкал (1 296 руб. 67 коп.) на норму отопления (0,015) = 19 руб. 45 коп. (тариф 1 м2).

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его методологически и арифметически верным.

Администрация, заявляя в жалобе довод о несогласии с предъявленными требованиями, расчет предприятия не оспорила.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 ответчику предлагалось представить контррасчет исковых требований. Между тем, определение суда администрацией не исполнено.

В письменных пояснениях от 15.04.2022 ответчик указал, что возражений относительно количества квартир и общей их площади не имеется (том 2, л. д. 46).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. В связи с чем, апелляционная жалоба признается поданной по формальным основаниям.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов