Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-2004/22 по делу N А05-11900/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А05-11900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу N А05-11900/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стирманова Марина Евгеньевна (ОГРНИП 305290326900022, ИНН 290302551409; адрес: 163071, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 310290103400096, ИНН 290120482609; адрес: 163057, город Архангельск) о взыскании 1 246 000 руб. том числе 623 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2020 и 623 000 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу N А05-11900/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 823 000 руб., в том числе 623 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 460 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 115 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 5.1 договора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.02.2020 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, которые указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора цена товара составляет 700 000 руб.

Истец передал ответчику товар по договору по актам приема-передачи товара от 12.02.2020.

Согласно приложению 2 к договору оплата поставленного товара производится ответчиком по графику платежей по 60 000 руб. 10.004.2020 и 10.05.2020 и по 58 000 руб. ежемесячно, товар в полном объеме должен быть оплачен не позднее 10.03.2021.

Покупатель по платежным поручениям с 28.07.2020 по 18.12.2020 перечислил 77 000 руб., неоплаченная сумма за товар составила 623 000 руб.

Продавец в претензии, направленной в адрес покупателя по почте 07.06.2021, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 623 000 руб., возражений по данной части иска жалоба не содержит.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % "от суммы задолженности день просрочки".

Согласно расчету истец заявил требование о взыскании 623 000 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 27.10.2021, неустойка начислена на сумму долга с учетом последней даты платежа по графику (10.03.2021).

Расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

В жалобе ответчик сослался, что согласно пункту 5.1 договора размер неустойки органичен, неустойка не может превышать 0,5 % от суммы задолженности и составляет 3 115 руб.

Коллегия судей не принимает указанный довод на основании следующего.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % "от суммы задолженности день просрочки".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в указанном пункте отражены слова "день просрочки", коллегия судей полагает верными выводы суда, что неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа. Оснований для исключения данных слов и определения неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, то есть в твердой сумме, коллегия судей не усматривает.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Суд первой инстанции учел, что ставка пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что в 21 раз превышает действующую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, в связи с этим снизил неустойку до 200 000 руб. В отношении применения статьи 333 ГК РФ апеллянт возражений не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу N А05-11900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 310290103400096, ИНН 290120482609; адрес: 163057, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова