Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-1439/22 по делу N А43-470/2020

25 апреля 2022 г.

А43-470/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-470/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Муругова Владислава Алексеевича (12.06.1993 г.р., ИНН 525620595441),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Муругова Владислава Алексеевича (далее - Муругов В.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Дремин Павел Николаевич (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.01.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в отношении Муругова В.А.; завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника; освободил Муругова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что требования ФНС России в сумме 2 005 593,58 руб., включенные в реестр требований кредиторов Муругова В.А., возникли из обязательств о привлечении должника как контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности. Требования уполномоченного не погашены. Применительно к пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник не подлежит освобождению его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 Муругов В.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Муругова В.А. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина основания для неосвобождения Муругова В.А. от имеющихся обязательств не установлены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель жалобы не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом обжалования судебного акта является вопрос правомерности освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения Муругова В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом исходя из нижеследующего.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае основанием для обращения ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в суд с заявлением о банкротстве Муругова В.А. послужило наличие у него неисполненных обязательств, подтвержденных заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2016 по делу N 2-3422/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Планета" и взыскании с него 2 005 593,58 руб., в связи с неуплатой данным обществом установленных законодательством налогов и сборов, в результате чего по состоянию на 28.07.2015 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 5 315 394,03 руб., в том числе по налогу - 5 250 659,59 руб., пени 64 734,44 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что указанный судебный акт, а также решение о признании должника банкротом отменены, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции удовлетворив ходатайство финансового управляющего не установил обстоятельств на основании которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено ранее, Муругов В.А. с 2013 года являлся генеральным директором ООО "Планета" и был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее общество лицо.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве императивно предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения Муругова В.А. от обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-470/2020 - отмене в части освобождения Муругова Владислава Алексеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-470/2020 отменить в части освобождения Муругова Владислава Алексеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - удовлетворить.

Не применять правила об освобождении Муругова Владислава Алексеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в размере 2 005 593 руб. 58 коп. (Два миллиона пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис