Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13706/22 по делу N А40-234445/2021

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-234445/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя НАЗАРЯНА Д.А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-234445/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя НАЗАРЯНА ДАВИДА АЙКАЗОВИЧА (ОГРНИП: 320547600123121, ИНН: 540618795327) к индивидуальному предпринимателю СИДОРОВОЙ ОКСАНЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 315504700020023, ИНН: 504793526311) о взыскании по договору подряда от 09.11.2020 N б/н неосновательного обогащения в размере 26 300 руб., убытков в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 83 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением процентов пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 4 405 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель НАЗАРЯН Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя СИДОРОВОЙ О.Ю. (далее - ответчик) 26 300 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. убытков, 83 334 руб. неустойки в виде пени, 371,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 14.10.2021, процентов за период с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 09.11.2020 на изготовление текстильной продукции.

Согласно п. 3.1 договора цена единицы товара определена спецификациями на каждый вид продукции.

Исходя из спецификации N 1, стоимость партии товара составила 146 200 руб.

По условиям п. 4.5 договора при возникновении между сторонами спора относительно недостатков продукции и их причин, по требованию одной из сторон назначается экспертиза.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Чек-ордером N 5937752 от 12.11.2020 на сумму 102 340 руб., а так же чек-ордером от 31.03.2021 на сумму 60 360 руб. истец произвел авансирование работ по договору.

Истец пояснил, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками на сумму 20 000 руб., при этом результат работ на сумму 6 300 руб. к приемке не предъявлялся, в связи с чем, он расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 28.07.2021.

Сумма в размере 26 300 руб. квалифицирована истцом в качестве неотработанного аванса.

На сумму неотработанного аванса истец начислил пени в порядке п.6.1 договора, за период с 06.04.2021 по 28.07.2021 в размере 83 334 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 29.07.2021 по 14.10.2021 в размере 371,08 руб., продолжив их доначисление с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В целях устранения выявленных дефектов, истец привлек специалиста Дергейм О.В., которая внесла правки в предоставленное лекало свитшота арт.02 и отшива образца согласно скорректированному лекало, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 07.06.2021 на сумму 3 500 руб.

Сумма в размере 3 500 руб. квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцу от ответчика результата работ по договору, надлежащего качества и до даты расторжения договора, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, так как ответчик доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора о качестве результата работ по договору, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, при наличии обстоятельств, поименованных в п. 4.5 договора истец, в обоснование своей позиции, не лишался права провести экспертизу качества товара, что так же предусмотрено положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Однако таких действий не предпринял, документально наличие существенных недостатков в переданном ответчиком результате работ не доказал (электронная переписка и лекало таких обстоятельств не подтверждают), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне последнего, ввиду возникновения обязанности по полной оплате результата выполненных работ.

Ссылка истца на необходимость подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что содержание искового заявления и предмет исковых требований (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, возникшего из стоимости товара ненадлежащего качества) основаны на факте получения результата работ, следовательно, утверждения истца об обратном свидетельствуют о противоречивом поведении стороны и являются основанием для оценки ее действий на предмет добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер, в связи с чем в условиях отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Касательно требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в несении истцом убытков, при условии, что расписка в получении денежных средств от 07.06.2021 датирована ранее даты расторжения договорных правоотношений, а факт недостатков по договору признан документально необоснованным, требование о взыскании убытков, в силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, поскольку исполнение договорных обязательств после их расторжения является предпринимательским риском и не свидетельствует о намерении причинить вред контрагенту.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-234445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев