Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-1757/22 по делу N А35-8915/2021

город Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А35-8915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Языкова Е.А., представитель по доверенности N б/н от 14.12.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": Шапочкин В.В., представитель по доверенности N б/н от 01.11.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-З": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу N А35-8915/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1094633000990, ИНН: 4633022993) к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН: 1024601218850, ИНН: 4633004190) о взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ N2/2019 от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192372 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-З",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик, АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3") о взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ N 2/2019 от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192 372 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-З".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу N А35-8915/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Комфорт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт" ссылается на то, что ответчиком в отношении спорного МКД не доказан факт надлежащего технологического присоединения в соответствии с выданными условиями.

Считает, что отсутствие надлежащего технологического присоединения исключает возможность заключения договора энергоснабжения.

Указывает, что вактическое подключение сетей АО "ЗЖБИ-3" к источнику тепла ООО "Комфорт" было произведено с его разрешения только для проведения пуско-наладочных работ в МКД.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-З" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Комфорт" ходатайствовало о вызове свидетелей - генерального директора ООО "Комфорт" Сухорукова В.А., бывшего генерального директора АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" Качко Э.В., генерального директора АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" Иванова В.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворений ввиду следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу Курская область, город Железногорск, ул. Ленина дом N 83 корпус 2.

25.09.2019 между ООО "Комфорт" (теплоснабжающая организация) и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (абонент) был заключен договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ договор N 2/2019 (в отношении объекта - многоквартирного дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 83 корпус 2).

В соответствии с условиями данного договора, теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1, 6.4.1 договора N 2/2019).

Согласно пунктам 9.1 договор N 2/2019 вступает в силу с 25.09.2019 и действует до 30.04.2020.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору N 2/2019 истец в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 83, корпус 2 тепловую энергию на сумму 192 372 руб. 01 коп.

Оплата ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на отказ акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" оплачивать поставленный ресурс за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 - разрешение на ввод N 46-301000-08-2017.

21.12.2017 между АО "Завод ЖБИ-3" (застройщиком) и ООО "Жилсервис ЗЖБИ3" (управляющей компанией) заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом.

29.01.2018 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Государственной жилищной инспекцией по Курской области внесены изменения об управлении данным многоквартирным домом ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Как указал истец, поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 83 корпус 2 по-прежнему осуществлялась ООО "Комфорт" в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При разрешении данного спора судом учтено, что закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом области учтено, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, суд первой инстанции справедливо отметил, что одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного выше, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешениям от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами управляющей организацией - ООО "Жилсервис ЗЖБИ- 3", в установленном порядке заключены договоры на управление домом N 83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел N А35-5007/2018 по иску ООО "Комфорт" к АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о взыскании 20 396 руб. 07 коп. (в отношении многоквартирного жилого дома N 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска). Третьим лицом по указанному делу выступало ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5007/2018.

Апелляционная коллегия соглашается, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А35-5007/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, установив факт передачи застройщиком спорного МКД после ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи участникам долевого строительства, суд верно указал на то, в силу ст. ст. 153 ЖК РФ, 407 ГК РФ АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" утратило статус абонента и все права и обязанности, связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента заключения договора на управление домом N 83 корп.2.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 14 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из пунктов 13, 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 (далее - Правила N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как верно отмечено судом области, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный договора на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику.

В зависимости от наличия или отсутствия такого договора обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

В обоснование своей позиции, истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие технологического присоединения спорных домов.

Заявляя об отсутствии технологического присоединения, истец ссылался на решение Железногорского городского суда Курской области по делу N 2- 1066/2020, отмечая его преюдициальное значение для настоящего дела, и указывая на резолютивную часть решения Железногорского городского суда, согласно которой суд обязал АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ3" осуществить надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов N 83 и N 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, мотивировочная часть решения Железногорского городского суда от 26.10.2020 не содержит какого-либо рода утверждений о наличии либо отсутствии факта технологического присоединения.

Более того, суд области обоснованно принял во внимание то, что предметом спора и судебной оценки Железногорским городским судом являлось исполнение договора о технологическом присоединении, заключенного между ООО "Комфорт" и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", а не установление наличия факта технологического присоединения.

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения", в соответствии с пунктом 2 которого подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Курский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от 14.01.2021 по делу N 2-1066/2020 установил факт наличия технологического присоединения (подключения), в связи с чем отметил следующее: указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилых домов N 83, N 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует содержанию тех судебных актов, на которые он ссылается, и фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на дело N А35-6215/2018, рассмотренное Арбитражным судом Курской области, правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

В деле N А35-6215/2018 по иску ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" к ООО "Комфорт" о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 ЖК РФ.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период заключенных в письменной форме договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ООО "Комфорт" о том, что поставка коммунального ресурса в спорные МКД не представляется возможной ввиду их ненадлежащего технологического присоединения, правомерно был отклонен судом области как несостоятельный.

Как следует из пояснений представителей сторон, разногласия между РСО (истец) и застройщиком (ответчик), связанные с исполнением обязательств по договорам о технологическом присоединении N 3-6 от 01.02.2018, разрешаются арбитражным судом в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному между истом и ответчиком договору энергоснабжения, на основании которого заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии перешла к управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг.

Оспаривание истцом надлежащего технологического присоединения спорного МКД не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ООО "Комфорт" заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указало, какие процессуальные действия намеревался совершить после отложения, кроме как необходимости ознакомиться с материалами дела. Такая возможность была ему предоставлена судом путем ознакомления с материалами дела в электронном виде, что предусмотрено действующим законодательством, следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда об оценки обстоятельств, применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Комфорт".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу N А35-8915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников