Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-766/22 по делу N А46-15230/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-15230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кадарка" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-15230/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вежливые люди" (ИНН 5501188095, ОГРН 1185543005955) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадарка" (ИНН 5501092192, ОГРН 1065501003743) об обязании произвести отключение,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кадарка" - Мурзина Д.Ю. по доверенности от 27.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вежливые люди" - Пауль Е.Н. по доверенности от 05.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вежливые люди" (далее - ООО "УК "Вежливые люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадарка" (далее - ООО "Кадарка", ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет:

- произвести отключение нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, от систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А,

- восстановить первоначальное состояние общедомового инженерного оборудования после отключения от инженерных систем МКД.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-15230/2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вежливые люди" к ООО "Кадарка" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней заявитель указал, что подключение к инженерным сетям жилого дома было осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент (2002, 2003 гг.) нормами права (в частности, согласовано с МУП "ЖХ САО" г. Омска). Суд, разрешая спор, руководствовался положениями и требованиями законодательства, которых на момент осуществления присоединения к инженерным сетям не существовало (в том числе, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие 01.03.2005).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - учреждение) поступили документы во исполнение определения от 25.03.2022 об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Вежливые люди" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Вежливые люди" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, на основании договора управления N 05/19У от 28.10.2019.

В непосредственной близости от МКД на соседнем земельном участке располагается отдельно стоящее незавершённое строительством (степень готовности 10%) здание с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенное по адресу:

г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, - собственником которого является ООО "Кадарка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, в здании размешается "Магазин товаров первой необходимости" с круглосуточным режимом работы, осуществляющий, в том числе, торговлю алкогольной продукцией.

Обеспечение здания (магазина) водой и отоплением произведено по заказу собственника посредством врезки во внутренние инженерные сети вышеуказанного МКД.

От собственников жилых помещений в МКД в адрес ООО "УК "Вежливые люди" неоднократно поступали жалобы на незаконное подключение ООО "Кадарка" к инженерным сетям МКД в отсутствии согласия собственников на такое подключение.

Письмом от 14.09.2020 ООО "УК "Вежливые люди" предложило ООО "Кадарка" представить разрешающие документы, а именно: решение собственников МКД на подключение торгового павильона ООО "Кадарка" ко внутренним инженерным сетям МКД, относящимся к общедомовому имуществу собственников МКД.

Согласно заявлению ответчика, поступившему ООО "УК "Вежливые люди" 25.09.2020, в 2003 ООО "Кадарка" была получена вся соответствующая документация и разрешение на подключение торгового павильон по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, - к системе водоснабжения и отопления МКД. Поскольку ООО "УК "Вежливые люди" осуществляет обслуживание МКД и от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества МКД, постольку ответчик просил истца заключить с ним договор об использовании общего имущества дома (подвала) МКД на условиях оплаты 1 000 руб. в месяц.

Впоследствии ООО "УК "Вежливые люди" обратилось в Администрацию Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) по вопросу использования почтового адреса МКД собственником торгового павильона "Кадарка".

Как следует из письма Главы Администрации от 09.12.2020, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдавалось разрешение на строительство от 01.10.2015 N 55-ru55301000-2823-2015 магазина товаров первой необходимости вблизи МКД по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, в Советском административном округе города Омска.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект незавершенного строительства учтен в кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070105:17735, почтовый адрес объекта указан: вблизи жилого дома по пр-ту Королева, д. 12 А в Советском административном округе города Омска.

В соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением от 30.03.2012 N 498-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации на территории города Омска", указанная муниципальная услуга носит заявительный характер. Собственник указанного объекта за предоставлением данной муниципальной услуги в администрацию округа не обращался.

Обращение Цуркан В.А., проживающей по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, - по вопросу о законности подключения торгового павильона "Кадарка", расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12/1, - к инженерным сетям подвального помещения, принадлежащего собственникам МКД, отсутствии договора на вывоз отходов у собственника указанного павильона, складирующего отходы на контейнерной площадке, обустроенной для собственников помещений в МКД, круглосуточной продаже алкоголя и распитии спиртных напитков на детской площадке жилого дома, законности размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу, Администрацией в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области, отдел полиции N 7 УМВД России по городу Омску, департамент имущественных отношений Администрации города Омска для рассмотрения по компетенции и информирования заявителя в установленный законом срок.

В феврале 2021 собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос о выдаче разрешения собственнику торгового павильона "Кадарка" на подключение к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД с сохранением существующих точек врезки (системы подключения).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1-21 от 08.02.2021, собственники проголосовали против выдачи разрешения на подключение (вопрос N 3), ООО "УК "Вежливые Люди" было поручено обратиться в суд с целью отключения ответчика от внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения (вопрос N 4).

Полагая действия ООО "Кадарка" по подключению нежилого здания с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, к системам водоснабжения и теплоснабжения МКД незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 и 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частями 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ, исходил из того, что к инженерным сетям МКД подключен осуществляющим круглосуточную торговлю павильон "Кадарка", являющийся отдельно стоящим зданием, который принадлежит ООО "Кадарка", которое собственником нежилых помещений в МКД не является.

При этом судом первой инстанции учтено, что собственники помещений в указанном МКД проголосовали против выдачи разрешения собственнику торгового павильона "Кадарка" на подключение к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД с сохранением существующих точек врезки (системы подключения), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания N 1-21 от 08.02.2021. Доводы ответчика о том, что подключение к инженерным сетям МКД осуществлялось на законном основании, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности организовать водоснабжение, водоотведение и отопление спорного торгового павильона без использования внутридомовых инженерных систем МКД.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, применяемому начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренное абзацем вторым статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ N 4218-1) понятие недвижимости в жилищной сфере включало, в том числе, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственники помещений в МКД вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется иным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается факт выбора общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: проспект Королева, 12 "А", в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "УК "Вежливые люди", которой в соответствии решением по вопросу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2021 N 1-21, принято решение поручить обратиться в судебные органы с исковым заявлением об обязании собственника торгового павильона "Кадарка", расположенного по адресу: пр-т Кололёва, д. 12 А, произвести отключение от внутридомовых сетей ХГВС и т/снабжения МКД.

В соответствии с части 1 статьи 44 ЖК РФ, действующей на момент поведения указанного выше общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Вежливые люди" наделено правом обращения с рассматриваемым иском от имени собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения МКД подключен осуществляющий круглосуточную торговлю павильон "Кадарка", являющийся отдельно стоящим зданием, которое принадлежит ООО "Кадарка".

В обоснование нарушения прав собственников помещений в МКД указанным подключением истцом указано на то, что ответчиком осуществляется пользование общим имуществом МКД в условиях отсутствия соответствующих правовых оснований.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что решением по вопросу N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2021 N 1-21, определено запретить собственнику торгового павильона "Кадарка" подключение к внутридомовым сетям холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД в силу подпункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Таким образом, подключение принадлежащего ООО "Кадарка" торгового павильона противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что подключение к инженерным сетям МКД осуществлялось на законном основании, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ООО "Кадарка" документы, в частности, акт от 06.10.2003 установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, схема указанных границ, разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 02.08.2002 N 50-02 ГП/1086, акт границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между МУП ТКЭ, филиалом N 1 МУП ЖХ САО и ЧП Кудряшовой Л.В., акт готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 05.11.2002, договор N 42574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, соглашения N 913016660 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, акт допуска узла учета к эксплуатации от 27.01.2017, договор от 01.10.2003 N 3-7637 на передачу тепловой энергии, проект на водопровод, канализацию к мини-магазину у дома N 12 по ул. Королева от 04.2002 (л. 34 - 70) могут подтверждать лишь наличие у частного (впоследствии - индивидуального) предпринимателя Кудряшевой Л.В. и ООО "Кадарка" разрешений водоснабжающей и теплоснабжающей организаций на осуществление подключения торгового павильона к соответствующим сетям вышеуказанного МКД и возникновение на стороне ответчика (его правопредшественника) обязательственных отношений, обусловленных таким присоединением, с указанными организациями.

Данные документы не подтверждают наличие у ООО "Кадарка" и/или его правопредшественника правовых оснований для использования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу вышеуказанного МКД.

Ссылка ответчика на согласование МУП ЖХ САО факта технологического присоединения к сетям водо- и теплоснабжения МКД основанием полагать иное не является.

В соответствии с пунктом 1.7 Программы управления муниципальной собственностью г. Омска, утвержденной Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 236 (далее - Программа), имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, передано в доверительное управление, сдано в аренду, внесено в уставный капитал вновь образуемого юридического лица, сдано в залог, передано на баланс другому муниципальному (государственному) предприятию, учреждению или отчуждено.

Согласно пункту 3.2 Программы муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.4 Программы имущество муниципального предприятия (учреждения), в том числе и приобретенное за счет доходов от его деятельности, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3.6 Программы предусмотрена передача муниципального имущества (здания, сооружения, имущественные комплексы, машины и оборудование и пр.) предприятию (учреждению) по акту приема-передачи и обязанность предприятия (учреждения) использовать муниципальное имущество, включая оборотные средства только по прямому назначению в соответствии с определенным уставом профилем деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 Программы муниципальный жилищный фонд формируется из жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности (пункт 5.1.1), и бесхозяйственного, конфискованного и переданного государству в порядке наследования жилого фонда, перешедшего в установленном порядке в муниципальную собственность (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.3 Программы управление муниципальным жилищным фондом осуществляют, в том числе, соответствующие службы администрации города и районов, специализированные муниципальные предприятия.

Во исполнение указанной Программы Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 18.07.2000 N 325-п "О реформировании жилищного хозяйства Советского административного округа" в результате реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Советского административного округа г. Омска, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Береговой путем слияния и на их базе создано муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (МУП г. Омска "ЖХ САО").

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об осуществлении МУП г. Омска "ЖХ САО" управления исключительно муниципальным жилищным фондом, то есть жилыми объектами, находящимися в муниципальной собственности или перешедшими в нее в установленном порядке.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой (с определением доли каждого из собственников в праве собственности) за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

Согласно поступившим от Росреестра и БУ "Омский центр КО и ТД" сведениям, в период принятия мер правопредшественником ответчика мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД (с 2002 по 2003 годы), 67 из 70 квартир в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12А, то есть более 95% квартир в указанном МКД, находились в частной собственности, то есть право собственности физических лиц на них было зарегистрировано в установленном порядке (квартиры N N 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69) либо право собственности не оформлено, но в отношении них с физическими лицами был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, на основании которого в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оформляется передача жилых помещений в собственность (квартиры NN 8, 9, 10, 12, 13, 22, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 44, 50, 53, 57, 58, 61, 67, 70).

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на инженерные коммуникации и сети, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13.

Таким образом, собственниками, имеющими права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД в период принятия правопредшественником ответчика мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД в период с 2002 по 2003 годы, являлось не только муниципальное образование, но и физические лица, в связи с чем владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ должно было осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 4218-1, действовавшего в указанный период, предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно статье 5 указанного Закона граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на разрешение МУП ЖХ САО технологического присоединения объекта ответчика к сетям водо- и теплоснабжения вышеуказанного МКД не является достаточным правовым основанием для осуществления использования ответчиком или его правопредшественником общего имущества МКД в отсутствие согласия иных собственников квартир в данном МКД, составляющих большинство.

Доказательств осведомленности собственников помещений в МКД (например, путём размещения соответствующей информации на подъездах, заполнения опросных листов либо иным способом) и принятия всеми собственниками общего имущества в вышеуказанном МКД решения об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям водо- и теплоснабжения МКД большинством голосов до фактического осуществления такого присоединения из материалов настоящего дела не следует, равно как и доказательств установления судом порядка пользования и распоряжения данным имуществом при недостижении согласия его сособственниками. Из самого факта производства работ, вопреки утверждению ответчика осведомленность и (или) согласие не явствуют, так как в обязанности МУП ЖХ САО входило, в том числе, обслуживание сетей дома, предполагающее доступ к ним и проведение работ.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, негативные последствия подключения ответчика к сетям МКД, в частности, выражаются в том, что при проведении капительного ремонта сетей необходимо учитывать в проекте работ врезки, через которые ресурс потребляет ответчик, соответственно на собственников помещений возлагается дополнительная финансовая нагрузка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования сетями водо- и теплоснабжения, относящимися к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, иск об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести отключение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Королева, д. 12 А, от систем водоснабжения и теплоснабжения МКД и восстановить первоначальное состояние общедомового инженерного оборудования после отключения от инженерных систем МКД, представляет собой надлежащий способ защиты нарушенных прав собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Поэтому смена собственников жилых помещений после 2003 года в результате наследования либо гражданско-правовых сделок подовом для отказа в иске не является.

Таким образом, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-15230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов