Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2198/22 по делу N А29-12470/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А29-12470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-12470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (ИНН: 7838030937, ОГРН: 1147847549948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (ИНН: 1840069754, ОГРН: 1171832006290)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (далее - ООО "ГСМ", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (далее - ООО "ТЭН", субподрядчик, ответчик) о взыскании 1 412 154 рублей штрафа за невыполнение работ на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГСМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что строительная площадка на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" была передана ответчику фактически, без оформления документов, о чём свидетельствуют письмо ответчика N 105 с просьбой выдачи давальческих материалов и выданный заказ-наряд N 107 ЛС на получение запрашиваемых материалов. С учётом географической удалённости объектов, фактическая передача строительной площадки не производится, а носит формальный характер. Апеллянт обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в невыполнении работ на объекте.

ООО "ТЭН" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что исполнение обязанности по выполнению работ обусловлено исполнением обязанностей истцом по передаче строительной площадке и предоставлению письменного разрешения на выполнение работ, которые истцом не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСМ" (подрядчик) и ООО "ТЭН" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.09.2019 N 02/09-2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) по обустройству кустов скважин КЦДНГ-N 5, КЦДНГ-N 6 ТПП "ЛУКОЙЛ - Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019-2020 гг.": Куст N 1252 Харьягинского месторождения, в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 3), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.01.2020 N 001 к договору, согласно условиям которого стоимость работ составляет 26 114 958 рублей, в том числе, в 2019 - 13 530 668 рублей, в 2020 - 12 584 290 рублей; приложения N 1, N 2, N 5 изменены и приняты в новой редакции.

Согласно приложениям к дополнительному соглашению стороны предусмотрели дополнительные работы в договоре: "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения", согласно ведомости объёмов работ (приложение N 5 к дополнительному соглашению), в сроки, отражённые в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) и устанавливаются: начало работ - 01.10.2019, окончание работ - 30.06.2020 (пункт 5.1 договора).

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 14.01.2020 N 001, действующего с момента подписания по 30.06.2020 включительно, график производства работ принят в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению. Начало работ на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" - с 01.01.2020.

Согласно пункту 21.4 договора, в случае если субподрядчик своевременно не приступает к началу выполнения работ в срок, установленный в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 20% от суммы договора и возмещает подрядчику убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств субподрядчиком.

Пунктами 27.1 и 27.2 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.01.2020 N 001 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В письме от 22.06.2020 исх. N 185-П ООО "ГСМ" указало, что по состоянию на 22.06.2020 СМР на объекте "Куст N 1252 Харьягинского месторождения" не закончены, а на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" ООО "ТЭН" к выполнению работ не преступало, требовало завершить комплекс СМР.

В претензии от 29.06.2020 исх. N 198-П ООО "ГСМ" на основании пункта 21.4 договора потребовало уплатить неустойку в сумме 6 170 718 рублей.

В повторной претензии от 10.07.2020 исх. N 216-П ООО "ГСМ" потребовало оплатить задолженность в общем размере 34 328 081 рубль 50 копеек.

В ответ на повторную претензию ООО "ТЭН" просил повторно рассмотреть возможность продлить сроки выполнения работ по договору, указав при этом, что в нарушение условий пункта 7.1 договора ООО "ГСМ" не передана строительная площадка для выполнения работ, двухсторонний акт приёма-передачи строительной площадки сторонами не подписан.

В претензии от 30.06.2021 ООО "ГСМ" просило уплатить неустойку в виде штрафа в сумме 1 412 154 рублей, рассчитанную на основании пункта 21.4 договора (20% от стоимости работ по объекту "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" в сумме 7 060 773 рублей).

Поскольку ООО "ТЭН" в добровольном порядке уплату штрафа не произвёл, ООО "ГСМ" обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании 1 412 154 рублей штрафа за невыполнение работ на основании пункта 21.4 договора, то есть 20% от стоимости работ на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения", к выполнению которых ответчик не приступил.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, ссылается на нарушение истцом встречных обязательств, а именно: непередачу строительной площадки (пункт 7.1 договора), непредставление информации о границах земельного участка в зоне проведения работ (пункт 7.6 договора), не передачу рабочей документации (пункт 11.1 договора), не представление письменного разрешения к выполнению работ (пункт 14.2 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии возможности ответчика своевременно приступить к выполнению работ на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" в рамках договора.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и доводами ответчика об обязанности истца исполнять встречные обязательства в рамках договора.

Вместе с тем передача строительной площадки (пункт 7.1 договора), своевременное предоставление для строительства земельного участка (пункт 7.6 договора, пункт 1 статьи 747 ГК РФ), передача утверждённой рабочей документации (пункт 11.1 договора) и представление письменного разрешения к выполнению работ (пункт 14.2 договора) являются обязанностями заказчика, прямо предусмотренными договором и законом, после исполнения которых субподрядчик приступает к выполнению работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

Доводы апеллянта о формальном характере передачи строительной площадки являются несостоятельными, не освобождают ООО "ГСМ" от исполнения обязательств, не свидетельствуют о просрочке ООО "ТЭН", который воспользовался правом не начинать работы на объекте. Отношения по передаче строительной площадки без оформления документов от заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") подрядчику (ООО "ГСМ") не распространяются на договорные отношения сторон настоящего спора.

Само по себе планирование ответчиком выполнять работы и заключение дополнительного соглашения без встречного предоставления истцом не доказывает ни факт передачи строительной площадки, рабочей документации и выдачи разрешения, ни просрочку субподрядчика.

Доказательства исполнения встречных обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание по договору неустойки с ответчика в рамках дела А29-12012/2020 по объекту "Куст N 1252 Харьягинского месторождения" отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят судом с учётом конкретных обстоятельств. На объекте "Куст N 1252 Харьягинского месторождения" ООО "ТЭН" приступило к работам, но закончило работы с нарушением срока. На спорном же объекте ответчик к работам не приступал, материальные ценности по наряду на отпуск ТМЦ от 17.04.2020 N 107ЛС, который не подписан субподрядчиком, не принимал.

При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, объекты "Куст N 1252 Харьягинского месторождения" и "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" являются разными строительными площадками, значительно удалены друг от друга. В связи с чем фактическая передача ответчику строительной площадки на одном объекте не означает также передачу строительной площадки и на другом объекте.

Несостоятельными являются доводы жалобы о злоупотреблении ООО "ТЭН" своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом в действиях ответчика при неисполнении истцом встречных обязательств не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности ответчика своевременно приступить, а также приступить к выполнению работ на объекте "Куст N 304 Южно-Шапкинского месторождения" в рамках договора являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-12470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина