Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1233/22 по делу N А19-23555/2020

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-23555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по делу N А19-23555/2020, по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Бадиеву Ибрагиму Юсуб Оглы (ОГРН 313385017600017, ИНН 384902617574) об освобождении земельного участка, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1193850022134, ИНН 3849074270), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д.70), при участии в судебном заседании представителя ответчика Кутенкова Р.А. по доверенности от 01.01.2022,

и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиеву Ибрагиму Юсуб Оглы об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6524, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, путем сноса двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000018:16498, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 80/1, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право в случае неисполнения данного решения суда по истечении установленного срока (три месяца после вступления решения суда в законную силу) самостоятельно за счет собственных средств освободить спорный земельный участок путем сноса здания.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шторм" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2022 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует право на земельный участок под спорным зданием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6524, площадью 1750505 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (автомобильная дорога), принадлежит на праве собственности администрации города Иркутска.

На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи в 1997 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Заявляя требования, истец указал, что принадлежащее ответчику здание подлежит сносу, поскольку право пользования земельным участком у ответчика отсутствует.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 222, 223, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 62, 72, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон от 3221.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, и отсутствии доказательств того, что данное здание является самовольной постройкой (с самовольным занятием земельного участка), выбранный истцом способ защиты (на основании ст.304 ГК РФ) не соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом, ответчик является титульным собственником здания, расположенного на муниципальном земельном участке, право собственности перешло ответчику по договору купли-продажи от предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах ответчик, по смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание. Основания такого пользования могут быть установлены как соглашением сторон, так и в судебном порядке.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 года по делу N А19-23555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.