Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-1193/22 по делу N А50-36091/2019

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-36091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

от третьего лица, ООО Магазин N 2 "Завьялово" - Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 03.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мирта", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу N А50-36091/2019

по иску индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича (ОГРНИП: 304592034600025, ИНН: 592000002468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН: 1145958080454, ИНН: 5920999150),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" (ОГРН 1025902031913, ИНН 5920000459), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магазин N2 "Завьялово" Князев А.А,

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щёголев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТА" о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и упущенную выгоду в виде недополученных доходов за пользование помещением за период с 15.03.2018 по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными 2 средствами за период с 16.04.2018 по 05.10.2021 в сумме 77 651 руб. 86 коп., об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество общества: 1. Стол производственный 1500x600x840 - 1 шт. 2. Стол производственный 1200x600x840 - 5 шт. 3. Стол производственный 1000x600x840 - 4 шт. 4. Полка навесная, нержавейка 1500x300x300 - 1 шт. 5. Комбайн Робот CL50E - 1 шт. 6. Мойка 630x630x850 - 1 шт. 7. Ларь морозильный 1200x670 - 1 шт. 8. Весы электрические ПВ-15 - 1 шт. 9. Ларь морозильный ITAL RROST N 004088210889 - 2 шт. 10. Холодильник - 1 шт. 11. Холодильный шкаф P0LAIR - 1 шт. 12. Стеллаж металлический 1000x400x1800 - 4 шт. 13. Стеллаж металлический 800x400x1800 - 1 шт. 14. Стол производственный 1500x600x840 - 4 шт. 15. Весы ЭЛВЕС - 1 шт. 16. Стол производственный 1350x820x800 - 1 шт. 17. Печь Apach конвекционная - 1 шт. 18. Зонт вытяжной электрический 1350x900x4502007г. - 1 шт. 19. Плита индукционная 2012 г. - 1 шт. 20. Стол производственный 750x820x600 - 1 шт. 21. Мойка двухсекционная 1050x530x850 - 3 шт. 22. Полка навесная нержавейка 1000x300 - 2 шт. 23. Полка навесная металлическая 1200x300x300 - 2 шт. 24. Стеллаж производственный 1000x400x900 - 3 шт. 25. Мясорубка МИМ - 300 380V - 1 шт. 26. Мясорубка электрическая MEM 12Е - 1 шт. 27. Холодильный шкаф ЦХ-0,5 - 1 шт. 28. Весы товарные ВТ-60 - 1 шт. 29. Машина тестомесильная мал. Габаритная - 1 шт. 30. Стол производственный 600x600x840 - 1 шт. 31. Машина для раскатки теста fimar - 1 шт. 32. Фритюрница Bekers - 1 шт. 33. Тестомес fimar EAC-im 25snx405t - 1 шт. 34. Морозильная камера Stinol 106Е - 1 шт. 35. Зонт вытяжной 1140x1350 - 1 шт. 36. Зонт вытяжной 1060x850 - 1 шт. 37. Весы печатающие ВП-15Ф.2 - 1 шт. 38. Печь шкаф жарочный - 1 шт. 39. Шкаф настоечный Gierre - 1 шт. 40. Стол производственный 1500x800x840 - 1 шт. 41. Шкаф растоечный Apach - 1 шт. 42. Печь индукционная Smeg - 1 шт. 43. Тележка - 1 шт. 3 44. Холодильник friqorex - 1 шт. 45. Весы электронные - 1 шт. 46. Мойка 530x530x890 - 1 шт. 47. Стеллаж 600x400x1800 - 1 шт. 48. Стеллаж 1200x500x1700 - 1 шт. 49. Полка навесная 1500x300 - 1 шт. 50. Foog Mikser - 1 шт. 51. Миксер KitchenAid - 1 шт. 52. Весы Tiaer - 1 шт. 53. Холодильник - 1 шт. 54. Стулья деревянные - 6 шт. 55. Витрина холодильная - 1 шт. 56. Витрина холодильная - 1 шт. 57. Микроволновая печь Samsung - 1 шт. 58. Боллер нагревательный - 1 шт. 59. Кофемашина - 1 шт. 60. Шкаф морозильный Ariade - 1 шт. 61. Холодильник Pepsi - 1 шт. 62. Весы Меркурий 315 - 1 шт. 63. Моноблок Asus - 1 шт. 64. Терминал стационарный - 1 шт. 65. Фискальный аппарат IM - 1 шт. 66. Кондиционер - 2 шт. 67. Плазма Samsung -1 шт. 68. Водонагреватель Termecs - 2 шт., и установлении его начальной продажной стоимости в сумме 594 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 12.10.2021 в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 403 386 руб. 77 коп., обращено взыскание на удерживаемое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, определена начальную продажную цену в общей сумме 593 005 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на недоказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, а именно факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В частности обращают внимание на противоречивые доказательства убытков, различные печати в представленных истцом документах (договоре и соглашениях с Соковиковым и Ильиных), отсутствие назначения платежа в платежных поручениях, в связи с чем истец не доказал реальность убытков. По мнению третьего лица, представленные истцом доказательства не относимы к рассматриваемому делу, не отражают реальный размер убытков. Третьим лицом приведен расчет упущенной выгоды исходя из рыночного размера арендной платы, установленной заключением. По мнению ответчика, формулировка резолютивной части судебного акта может повлечь двойное взыскание долга. Ответчик не согласен с ценой реализации удерживаемого имущества, так как даты определения его стоимости прошло более года, в назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу N 2-25/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО Магазин N 2 "Завьялово" и заложенное в пользу ПАО "БИНБАНК" имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", общей площадью 278,2 кв.м с кирпичными пристроями площадью 96,6 кв.м и 121,1 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010315:70, земельный участок площадью 1001,5 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенные по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 57А, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу торгов от 04.12.2017 победителем торгов по лоту N 2 признан Щеголев А.В. (истец).

15.12.2017 между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Щеголевым А.В. был заключен договор купли-продажи N 928т арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2017.

15.03.2018 право собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:12:0010315:70 и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010315:28, зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями ЕГРН.

01.12.2017 между ООО "Магазин N 2 "Завьялово" (арендодатель) и ООО "МИРТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому, арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский б-р, 57А - нежилые помещения, общей площадью 73 кв.м для организации услуг общественного питания (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 25 000 руб., арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год на величину не превышающую 5 % от установленного размера арендной платы. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п.4.2, 4.3 договора).

Срок договора установлен со дня подписания до 30.11.2018 (п.5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-14466/2018 указанный выше договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" и обществом с ограниченной ответственностью "МИРТА" признан недействительным.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчики действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды, в результате передачи имущества в аренду по заниженной цене нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, так как он был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене.

Полагая, что в результате использования ответчиком помещения и уплаты арендной платы в заниженном размере истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и арендной платой, которую истец мог получить за пользование тем же помещением от иных лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды и обращения взыскания на удерживаемое имущество. В удовлетворении требований в части взыскания процентов судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды мотивированы невозможность получения дохода от сдачи имущества в аренду в спорный период в связи с нахождением нежилого помещения во временном неправомерном владении и пользовании ответчика.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком нежилого помещения площадью 73 кв.м в период с даты регистрации права собственности истца на это помещение и до момента его возврата собственнику на условиях договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ООО "Магазин N 2 "Завьялово" (арендодатель) и ООО "МИРТА" (арендатор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-14466/2018 договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" и обществом с ограниченной ответственностью "МИРТА", признан недействительным. При рассмотрении данного дела судами установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчики действовали недобросовестно, определив заниженную стоимость договора аренды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из той прибыли, которую он намеревался получить за период с 15.03.2018 по 17.12.2018 в результате передачи в аренду имущества по более высокой цене ИП Соковикову В.В., что составило 405 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилых помещений N 01 от 01.01.2019 с ИП Соковиковым В.В., по условиям которого, истец передал ИП Соковикову В.В. нежилые помещения площадью 73 кв.м, расположенные в нежилом здании магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский б-р, 57А, с уплатой арендной платы в размере 70 000 руб. ежемесячно с 01.02.2019, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019. Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2020, имущество возвращено истцу (л.д.30 т.4). Оплата производилась арендатором в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.31-42 т.4).

Указанные доказательства правомерно признаны судом достаточными в целях подтверждения реальности арендных правоотношений, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом подтверждена возможность извлечения прибыли в большем размере, при заключении договора аренды в 2018 году с ИП Соковиковым В.В. истец мог получить на 45 000 руб. в месяц больше, чем оплачивал ответчик, что составило бы 630 000 руб., исходя из расчета истца, заключение же договора аренды с ответчиком по заниженной цене явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от сдачи помещений в аренду по более высокой цене, в связи с чем, неполученные доходы являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика упущенную выгода в размере 403 386 руб. 77 коп., с минусом внесенных ответчиком платежей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать выводы суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применения закона разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, что разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом в материалы дела представлены доказательства как неправомерных действий ответчика, являющегося стороной договора, заключенного с нарушением ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон при осуществлении и реализации гражданских прав, что установлено преюдициальным судебным актом, так и предпринятых истцом приготовлений в целях получения выгоды, в частности письмо потенциального арендатора о намерении заключить договор аренды по цене 1200 руб. за квадратный метр, реальность указанных намерений подтверждена договором аренды от 01.01.2019, заключенным с ИП Соковиковым В.В.

Предъявление настоящего иска является допустимым с учетом недобросовестности ответчика и разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Доводы об иной площади арендуемых ИП Соковиковым В.В. помещений противоречит представленным истцом доказательствам, при этом изменение арендуемых площадей повлекло изменение размера арендной платы, что следует из дополнительного соглашения к договору от 29.11.2019.

Доводы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств не могут быть признаны обоснованными, так как реальный характер взаимоотношений сторон доказан материалами дела, оснований полагать сделку мнимой либо притворной не установлено, фактическое исполнение договора, включая внесение арендных платежей подтверждено, иного апеллянтами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом в полной мере доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и размер упущенной выгоды. Нормы права применены судом правильно, выводы соответствует приведенным выше разъяснениям вышестоящего суда.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество общества.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-О-О, от 29 января 2015 года N 214-О и др.).

Судом установлено, что удерживаемое имущество было размещено ответчиком в помещениях, принадлежащих истцу, при выселении ответчика составлен акт о выселении и описи имущества от 17.12.2018, об удержании имущества истец уведомил ответчика, соответствующее уведомление ответчиком получено 26.12.2018. Ответчик мер к возврату имущества не предпринял, об истребовании имущества из владения истца не заявлял.

С целью установления цены реализации имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Сироткина В.А. рыночная стоимость имущества ответчика, на которое требует обратить взыскание истец, за исключением девяти позиций перечня, составляет с учетом округлений 506 000 руб., без округлений - 503 805 руб., стоимость еще девяти позиций оценена как "0" с учетом их износа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, справку ИП Попова И.А. N 110/20 о рыночной стоимости имущества от 21.02.2020, суд обоснованно установил начальную продажную цену всего удерживаемого имущества в размере 593 005 руб. (503805+89200).

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать заключение эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Сироткина В.А. о рыночная стоимости имущества недостоверным доказательством, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы необоснованным, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, необходимость проведения дополнительной экспертизы ответчиком не обоснована.

Доводы о возможности двойного удовлетворения требований истца представляются ошибочными.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 6 этой статьи установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу N А50-36091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова