Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-248/22 по делу N А84-5319/2020

25 апреля 2022 г.

Дело N А84-5319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Родионов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 2,

от индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны - Пфайф А.Р., представитель по доверенности от 20.12.2021 б/н,

индивидуальный предприниматель Козачук Александр Юрьевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича - Бугай Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 по делу N А84-5319/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Козачуку Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Князевой Лорете Юозасовне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Козачука Юрия Александровича

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Правительству Севастополя

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, Департамент) Правительство Севастополя обратились (далее - истцы) в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козачуку Александру Юрьевичу (далее - ответчик 1, ИП Козачук А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Князевой Лорете Юозасовне (далее - ответчик 2, ИП Князева Л.Ю.) (далее - ответчики) об обязании ответчиков за счет собственных средств в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек: автомастерской с количеством надземных этажей 1, площадью застройки 206 кв.м., и капитального объекта незавершенного строительством в уровне первого этажа, площадью застройки 188 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001011:93 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.09.2020 дело N 2-3231/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, объекты недвижимости, являются объектами самовольного строительства, так как были возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, без получения разрешительных документов на осуществление строительных работ.

Индивидуальный предприниматель Князева Л.Ю. обратилась к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на объект недвижимости - автосервис, площадью 154,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:001011:1187, расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д.40 ссылаясь на наличие условий, предусмотренных часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 первоначальный иск удовлетворить частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Князеву Лорету Юозасовну осуществить за свой счет снос самовольных построек: автосервиса, площадью 154,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:001011:1187, объекта незавершенного строительства на уровне первого этажа площадью застройки 188,00 кв.м., кадастровый номер 91:02:001011:2700, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 91:02:001011:93, по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д.40, - в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в остальной части исковых требований первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Князевич Л.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности предприниматель указывает, что самовольные постройки возведены на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, при этом, разрешение на строительство спорных объектов не требовалось, так как они являются вспомогательными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представителем ИП Князевой Л.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о классе уровня ответственности спорных объектов, а также для определения возможно ли использование автосервиса с кадастровым номером 91:02:001011:1187 как строения вспомогательного использования.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле, учитывая позиции сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института дополнительной судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, представителем апеллянта было устно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированы в экспертном заключении N 179/3-3 от 26.03.2021.

Во исполнение определений судов экспертом ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России Прониной Н.С. даны письменные пояснения на вопросы представителей ИП Князевой Л.Ю. и ИП Козачука А.Ю. в рамках проведенного исследования.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также письменных пояснений эксперта Прониной Н.С., проводившей экспертное исследование, представленных как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Помимо этого суд отмечает, что ходатайство представителя Князевой Л.Ю. о назначении повторной экспертизы немотивированно.

Указанное выше ходатайство заявлялось ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40. По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 129-РДот 17.01.2020, которым установлено следующее.

Земельный участок площадью 5900 кв.м с кадастровым номером 91:02:001011:93 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "Для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой" (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, представляющий собой автомоечный комплекс со встроенными торгово-офисными помещениями (далее - Объект) и трехэтажный капитальный объект, представляющий собой офисные и жилые помещения. Также на земельном участке размещены: одноэтажный капитальный объект, который используется как автомастерская со встроенным офисным помещением (далее - Автосервис, Автомастерская), капитальный объект незаконченный строительством в уровне первого этажа, некапитальный торговый объект по продаже продуктов питания (далее - НТО), одноэтажный капитальный объект, который используется как хозяйственная постройка для обслуживания Объекта (далее - Хозпостройка), некапитальный объект, который используется для химической чистки автотранспортных средств (далее - Химчистка).

Объект представляет собой нежилое здание площадью 1059,6 кв.м., имеющий 3 надземных этажа, кадастровый номер 91:02:003016:182. Правообладателями Объекта, являются: Князева Лорета Юозасовна, Шаршаков Юрий Александрович и Козачук Александр Юрьевич.

Автосервис представляет собой нежилое здание площадью 154,8 кв.м., имеющее этажность 1, кадастровый номер 91:02:001011:1187, правообладатели отсутствуют.

В отношении земельного участка 11.06.2007 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Козачук А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого, арендодатель на основании решения Севастопольского городского Совета N 1713 от 14.03.2007 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5900 га для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, представленных для предприятий иной промышленности, который находится по адресу: г. Севастополь, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).

В Едином государственном реестре недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001011:93, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, объектов недвижимости не зарегистрировано.

Однако, по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, зарегистрировано два объекта недвижимости без указания земельного участка, на котором они расположены:

- нежилое здание площадью 1059,6 кв.м "Мотель с автосервисом" с количеством этажей 3, год завершения строительства - 2013, кадастровый номер 91:02:003016:182. Правообладателями объекта являются: Князева Лорета Юозасовна, Шаршаков Юрий Александрович и Козачук Александр Юрьевич;

- нежилое здание площадью 154,8 кв.м. "Автосервис" с количеством этажей 1, год завершения строительства - 2014, кадастровый номер 91:02:001011:1187 правообладатели отсутствуют.

В соответствии с результатами геодезических изысканий и визуального осмотра в центральной части вышеуказанного земельного участка выявлены дополнительно два капитальных объекта: KH2 - Автомастерская с количеством надземных этажей 1, площадью застройки 206 кв.м., КН3 - капитальный объект, незавершенный строительством в уровне первого этажа, площадью застройки 188 кв.м.

Разрешительная/декларативная документация, акты ввода в эксплуатацию и иная техническая документация, выданная/зарегистрированная/полученная Инспекцией ГАСК в г. Севастополе о вводе в эксплуатацию вышеуказанных объектов, отсутствуют.

В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на вышеуказанный земельный участок градостроительный план Департаментом не выдавался, красные линии проходят по южной стороне земельного участка, также согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, по функциональному назначению данный земельный участок частично относится к проектируемой зеленой зоне (общественные парки и скверы).

Также Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя предоставил сведения об отсутствии соответствующих документов на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию, а также сообщил о том, что разрешительная документация в отношении каких-либо объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалась.

Согласно информации Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (ГУП "БТИ") по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе, 40, - размещен мотель с автосервисом. По состоянию на 28.02.2013 в архиве ГУП "БТИ" отсутствуют какие-либо сведения о спорных объектах.

Как указывает Департамент, объекты капитального строительства КН2 - автомастерская с количеством надземных этажей 1, площадью застройки 206 кв.м., КН3 - капитальный объект, незавершенный строительством в уровне первого этажа, площадью застройки 188 кв.м., возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, автомастерская используется без ввода в эксплуатацию.

Руководствуюсь выводами специалистов, изложенными в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка N 129-РД от 17.01.2020, Департамент обратился в суд с иском о сносе спорных объектов капитального строительства.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик 2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование встречных исковых требований и в возражение на первоначальный иск, ИП Князева Л.Ю. указала, что 11.08.2011 между физическим лицом - предпринимателем Козачуком А.Ю., гражданином Германии Козачуком Ю.А., Князевой Л.Ю. заключен договор о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 40, на земельном участке, который находится в пользовании участника Козачука А.Ю. на основании договора аренды.

ИП Козачуком А.Ю., гражданином Германии Козачуком Ю.А., ИП Князевой Л.Ю. 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, согласно которому договорились об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства 2-й и 3-й очередей строительства объекта "Гостиница с автосервисом", на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:182.

Согласно пояснениям ИП Князевой Л.Ю. спорное имущество создавалось во исполнение дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности по её заказу и за её счет.

Таким образом, на спорном земельном участке расположены 3 объекта: мотель с автосервисом, автосервис и объект незавершенного строительства в уровне первого этажа.

По мнению ИП Князевой Л.Ю., автосервис имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию "мотель с автосервисом", соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также к требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ИП Князева Л.Ю. предпринимала меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя. Как указывает представитель ИП Князевой Л.Ю., исходя из ответа Департамента от 27.04.2020 на заявление Князевой Л.Ю. от 23.03.2020 по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного здания, следует, что получения такого разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведённым без соответствующих разрешений при этом ИП Князевой Л.Ю. не представлены доказательства того, что автомастерская является вспомогательным объектом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, спорные объекты были возведены ИП Князевой Л.Ю.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является город федерального значения Севастополь.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент городского хозяйства города Севастополя, действующий на основании подпункта 103 пункта 1 раздела II Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, введенного в действие Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 N 607- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя", является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов у ИП Князевой Л.Ю. отсутствует. При этом, ИП Князева Л.Ю. не обращалась в установленном законом порядке за соответствующими разрешениями.

Ссылка представителя апеллянта на заявление ответчика 2 в адрес Департамента и ответ Департамента от 27.04.2020, как на доказательства обращения ИП Князевой Л.Ю. за разрешением на строительство, апелляционным судом отклоняется, так как данная переписка касалась общих вопросов возведения вспомогательных объектов, безотносительно спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 91-93).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что разрешительная документация на спорные объекты не требовалась, поскольку объекты являются вспомогательными.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости не являются вспомогательными.

Согласно выводам экспертного заключения N 179/3-3 от 26.03.2021 и письменным пояснениям, экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости представляет собой отдельно стоящие здания, в том числе отдельно стоящим зданием является одноэтажное здание автомастерской, имеющее постоянный самостоятельный вид хозяйственной деятельности - ремонт транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие общих коммуникаций и инженерных сетей со зданием мотеля (КН1 и КН4) не опровергает тот факт, что здания невозможно использовать как самостоятельные объекты недвижимости.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (определение ВС РФ от 14 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-14414).

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что: - под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; - под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлено доказательств того, что спорные объекты относятся к одной из перечисленных групп, в частности, что они носят временный (сезонный) характер, используются или предполагаются к вспомогательному использованию для осуществления строительства или реконструкции здания. При этом, земельный участок, на котором они расположены не предоставлялся для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрено, что:

раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12);

раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23);

раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Вместе с тем проектная документация на строительства объекта нежилого здания "Мотель с автосервисом" сооружение спорных объектов не предусматривало (т. 4 л.д. 123-130).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, апелляционный суд полагает, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования должно предусматриваться проектной документацией. При этом, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

С учётом изложенного, спорные объекты не являются вспомогательными по отношению к основному объекту, а следовательно, их возведение должно было осуществляться при наличии соответствующего разрешения.

То обстоятельство, что спорные объекты могли в теории использоваться и для обслуживания основного объекта не влияют на статус данных объектов при их возведении.

С учётом изложенного, соответствующие доводы ИП Князевой Л.Ю. отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что спорные объекты с основным объектом составляют единый комплекс.

Так, экспертом сделан вывод о том, что здание автомастерской (КН2), объект незавершенного строительства (КНЗ) и здание мотеля (КН1 и КН4) являются единым комплексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 133.1. ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Однако, в ЕГРН сведения о регистрации права на спорные объекты с основным объектом в целом как одну недвижимую вещь отсутствуют.

Доводы ИП Князевой Л.Ю. о том, что здание мотеля с автосервисом и здание автомастерской связаны единым назначением и инженерными сетями, без которых эксплуатация основного здания (здания мотеля с автосервисом) невозможна и его снос приведет к значительным затруднениям в деятельности Князевой Л.Ю., судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных разрешений на строительство факт расположения в спорной постройке инженерных сетей не может расцениваться как основания для легализации самовольной постройки.

Таким образом, ИП Князевой Л.Ю. не представлены доказательства того, что спорные объекты являются вспомогательными объектами, на возведение которого не требуется разрешение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о самовольности возведения спорных объектов недвижимости. Факт внесения сведений об одном из них в ЕГРН правового значения не имеет, так как не свидетельствует о законности строительства.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в отношении ИП Князевой Л.Ю.

Относительно встречного иска апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, истцом по встречному иску не представлены доказательства обращений в соответствующие органы за получением разрешений и согласований, обжалование отказов в их выдаче, если таковые были.

С учётом изложенного утверждение апеллянта о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

При заключении договора аренды земельного участка от 11.06.2007 собственник предоставил арендатору право производить капитальное строительство и реконструкцию на арендованном земельном участке, только при соблюдении условий: в соответствии с целевым назначением земельного участка, проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу, согласованной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ инспекции Государственного архитектурностроительного контроля.

Как отмечалось ранее, проектной документацией по I очереди строительства не предусмотрено строительство спорных объектов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору о совместной деятельности ответчики по первоначальному иску договорились о строительстве 2-й и 3-й очередей строительства объекта "Гостиница с автосервисом", на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:182, представляющих собой создание самостоятельных объектов - мастерские для ремонта и обслуживания автомобилей с офисными помещениями, предусмотрев обязанности по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта второй и третьей очереди, оформлению разрешительных документов, а также обязательность ввода в эксплуатацию созданных объектов.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Князевой Л.Ю. о признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ИП Князеву Л.Ю. осуществить за свой счет снос спорных самовольных построек и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании части 5 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, исполненные на украинском языке документы, а именно: правоустанавливающие документы на объект недвижимости мотель с автосервисом, выданные до 18.03.2014, декларацию о начале выполнения строительных работ и декларацию о готовности объекта к эксплуатации с приложениями (т. 1 л.д. л.д. 80-111, 138-172). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на полноту собранных по делу доказательств, так как в материалах дела имеются иные доказательства, устанавливающие соответствующие обстоятельства, имеющие значения ля рассмотрения данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 по делу N А84-5319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко