Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21596/22 по делу N А40-259025/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-259025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕРНОПРОМ-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

по делу N А40-259025/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" к должнику ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" обоснованным; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ЗЕРНОПРОМ-М",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЕРНОПРОМ-М"

(ОГРН 1187746367159, ИНН 7720419126)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 принято к производству заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" (ИНН 7720419126, ОГРН 1187746367159), возбуждено производство по делу N А40-259025/2021-66-572.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ-М" признано обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ-М" (ИНН 7720419126, ОГРН 1187746367159). Включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ-М" требование ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" в размере 8 369 400,00 рублей и 1 529 000,00 рублей основного долга, 692 308,17 рублей процентов, 1 634 440,64 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 2 110 072,40 рублей, 4 971 423,60 рублей, 339 438,00 рублей, 902 110,00 рублей процентов за пользование коммерческий кредитом, 111 384,55 рублей и 296 584,11 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ-М" утвержден Обухович Рачик Альбертович (ИНН 262801036278, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, д. 7), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-259025/2021 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед заявителем, основанная на вступившем законную силу судебном акте, не погашена, а также, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что между Кредитором ООО "ГК Интенс" (Продавец) и Должником ООО "Зернопром" (заказчик) были заключены договоры купли-продажи товара: 1) Договор N 79 от 09.06.2020 года, по которому были поставлены средства защиты растений на сумму 2 074 000 рублей. 2) Договор N 75 от 09.06.2020 г. по которому были поставлены семена растений на сумму 8 369 400 рублей. В связи с неоплатой задолженности ООО "ГК Интенс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

По заявлениям были вынесены решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3057/2021 от 07.07.2021 года, о взыскании 8 369 400 руб.- задолженность по договору купли-продажи N 75 от 09.06.2020; 692 308,17 руб.- проценты за пользование денежными средствами по 24% годовых, начисленные на основании пункта 6.3 договора за период с 01.10.2020 по 01.02.2021; 2 110 072,40 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2020 по 01.02.2020; а также проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на основании пункта 6.3 договора со 2.02.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 8 369 400 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по 0,2% за каждый день просрочки погашения задолженности 8 369 400 со 2.02.2020 по дату фактического исполнения.; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4329/2021 от 30.04.2021 года о взыскании 1 529 000 руб. задолженности; неустойку в размере 111 384,55 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб.; а также неустойку в размере 24% годовых на сумму долга в размере 1529000 рублей с 04.02.2021 года по дату фактической оплаты долга, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму 1529000 рублей начиная с 04.02.2021 года по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" - 30.11.2021 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 12 225 148,81 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда от 10.12.2021 г. заявленной ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕНС" Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7), представлена кандидатура арбитражного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича для утверждения временным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Обухович Рачик Альбертович соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что Обухович Рачик Альбертович подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что должник является сельскохозяйственной организации, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен в отдельном судебном заседании о применении к процедурам банкротства Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод ООО "ЗЕРНОПРОМ-М" специальных норм о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций закрепленных в параграфе 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-259025/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕРНОПРОМ-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев