Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1070/22 по делу N А05-11001/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-11001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11001/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 годав размере 23 545,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 173,10 рубля; о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" неустойки за период с 30 сентября 2021 по 01 ноября 2021 года в сумме 8 487,76 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, неправомерным начисление неустойки на авансовые платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001963 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: первый платеж, составляющий 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, должен быть внесен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж (стоимость объема покупки всей электроэнергии за месяц за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.3 договора в согласованной в протоколе согласования разногласий от 02 ноября 2018 года редакции, при нарушении потребителем предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объему покупки в месяце за который осуществляется оплата, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в июле 2021 года поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2021 N 31-00062663 на сумму 1 354 331,45 рубля.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за июль 2021 не исполнил, а претензию оставил без удовлетворения, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года суд произвел замену истца - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за период с 30 сентября 2021 года по день оплаты долга.

Согласно материалам дела ПАО "ТГК-2" заявило о проведении зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления от 19.10.2021 N 2000/7327-2021, согласно которому ПАО "ТГК-2" уведомило о зачете требований ООО "ТЭПАК" к ПАО "ТГК-2" об оплате тепловой энергии по договору от 08.10.2018 N 002743-2000/ДогЭСД18 за сентябрь 2021 в сумме 5 981 139,36 рубля (акт от 01.10.2021) в счет обязанности ответчика по оплате долга за поставленную электрическую энергию на указную выше сумму за период с мая 2021 года по июль 2021 года, права требования которой перешли к ПАО "ТГК-2" по договору цессии.

Уведомление о зачете от 19.10.2021 N 2000/7327-2021 направлено ПАО "ТГК-2" по почте 03.11.2021 и получено ответчиком 11 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения срок оплаты электрической энергии за период с мая 2021 года по июль 2021 года истек 18.06.2021, 19.07.2021 и 18.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора от 08.10.2018 N 002743-2000/ДогЭСД18 периодом поставки по договору является календарный месяц.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что поставщик не позднее 10-числа месяца, следующего за периодом поставки, направляет покупателю акт приема-передачи, счет и счет-фактуру. Оплата за тепловую энергию производится за каждый период поставки до конца месяца, следующего за периодом поставки (пункт 3.6).

Из изложенного следует, что оплата тепловой энергии осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов до конца месяца, следующего за расчетным.

Согласно письму ответчика от 12.10.2021 N 3842 акт приема-передачи, счет и счет-фактура за сентябрь 2021 года направлены (получены) ПАО "ТГК-2" 14 октября 2021 года.

Таким образом, 14 октября 2021 года встречные обязательства сторон стали способными к зачету, поскольку в этот день было выставлено требование об оплате и с этого дня в любой другой день месяца (до конца месяца) могло быть исполнено обязательство по оплате. Следовательно, срок оплаты тепловой энергии за сентябрь 2021 года наступил 14 октября 2021 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии за июль 2021 года прекратилось зачетом 14 октября 2021 года.

С учетом того, что срок оплаты электрической энергии за июль 2021 года наступил 12 июля 2021, ответчиком погашена задолженность за указанный период с нарушением установленного срока.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Обзором судебной практики N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей было предусмотрено пунктом 7.3 договора. Данный пункт был согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 02 ноября 2018 года и исключен из договора после окончания спорного периода - путем подписания дополнительного соглашения от 25 ноября 2021 года.

В такой ситуации начисление неустойки на авансовые платежи, которые ответчик должен был внести в июле 2021 года является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 02 февраля 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (21 апреля 2022 года) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов