Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-2997/22 по делу N А82-13352/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А82-13352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

при участии в судебном заседании и с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - Крашенинникова К.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-13352/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роллинг"

(ИНН 7610011246, ОГРН 1027601123813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роллинг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 268, 6 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Молодежная/Лизы Чайкиной, д. 9/7 пом. I, кадастровый номер 76:20:060312:1020, и нежилого помещения общей площадью 116, 4 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Молодежная/Лизы Чайкиной, д. 9/7 пом. II, кадастровый номер 76:20:060312:1021 (далее - Нежилые помещения), определенной по результатам судебной экспертизы, 1 663 572,59 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2021 исковое заявление Общества принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Нежилых помещений для приведения указанных нежилых помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства для последующего признания права собственности на помещения как реконструированные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Компания с указанным выше определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-13352/2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции не исследованы вопросы о формулировании задач эксперту, необоснованно выбрана экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Регионально экспертно-проектная компания", не установлены все необходимые и достаточные обстоятельства для назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-13352/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований и требует специальных познаний, поскольку подлежит исследованию вопрос о стоимости восстановительного ремонта для приведения Нежилых помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с тем, что именно данные требования являются предметом иска Общества.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертами вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Ответчик, утверждает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о формулировании задач эксперту, необоснованно выбрана экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Регионально экспертно-проектная компания", не установлены все необходимые и достаточные обстоятельства для назначения экспертизы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Между тем, немотивированное отклонение поставленных вопросов, не свидетельствует о недопустимости доказательства (заключения эксперта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными перед ней вопросами, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 по делу N А82-13352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева