Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18619/22 по делу N А40-141313/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-141313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-141313/21, по иску ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1147453000859) к ООО "ЦЭР-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1177746550970) о взыскании 1 460 910 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фальковский В.В. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Мугуева Р.К. по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ЦК-з-19/3 от 03.04.2019 в размере 1 033 200 руб., дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2019 в размере 294900 руб., неустойку по договору в размере 103320 руб., неустойку по ДС N 1 от 25.07.2019 в размере 29490 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор N ЦК-з-19/3 от 03 апреля 2019 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик (далее также - Заказчик) поручила истцу (далее также - Исполнитель) выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации разделов "Генеральный план, Внутренние инженерные сети" объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Кирова, мкрн.35АБ" согласно заданию на проектирование в редакции Приложения N 1 к настоящему Договору. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленных Договором порядке, форме и размере.

Согласно п.3.1 Договора цена по Договору, составляет 2 194 500 руб.

В обоснование иска указано, что результаты работ по Договору были переданы ответчику по накладным N 2019 от 28.06.2019, N 1/2019 от 24.07.2019, N 2/2019 от 05.12.2019, N 4/2019 от 11.12.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на них.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу N 38 от 28.06.2019 и акт сдачи-приемки работ по второму этапу N 63 от 07.10.2019 были вручены ответчику нарочно 28.06.2019 и 07.10.2019 соответственно, что подтверждается надписями представителя ответчика на них.

Ответчик в течение десяти рабочих дней после получения данных актов не представил мотивированного отказа от их подписания, поэтому работы, по мнению истца, считаются принятыми с момента получения им указанных актов 28.06.2019 и 07.10.2019 соответственно.

Согласно акту N 38 от 28.06.2019 г. работы были выполнены на сумму 1 722 000 руб. Согласно акту N 63 от 07.10.2019 г. работы были выполнены на сумму 472 500 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 2 194 500 руб. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 033 200 руб.

Также истец указал, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25 июля 2019 г. к договору N ЦК-з-19/3 на выполнение проектных работ от 03 апреля 2019 г. (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации раздела "Архитектурные решения" объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Кирова, мкрн.35АБ" согласно Техническому заданию на проектирование в редакции Приложения N 1 к настоящему Договору. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленных Договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения цена по настоящему дополнительному соглашения к Договору составляет 589 800 руб.

Результат работ по Дополнительному соглашению был передан Исполнителем Заказчику по накладной N 3/2019 от 09.12.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладной.

Акт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 20 от 17.02.2020 и счет на оплату окончательного платежа в размере 294 900 руб. (счет N 21 от 17.02.2020) были направлены Исполнителем Заказчику в приложении к письму Исполнителя от 11.02.2020 N 11 электронным письмом от 19.02.2020, получены Заказчиком и зарегистрированы за N 1629 от 19.02.2020.

Также указанные документы были направлены Исполнителем Заказчику в приложении к его письму от 28.04.2020 N 28, что подтверждается описью вложения в ценное письмо 06.05.2020 с почтовым идентификатором 45410046454768, и получен Заказчиком 12.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение N 18-21 к исковому заявлению).

Заказчик в течение десяти рабочих дней после получения данного акта мотивированного отказа от его подписания не представил, поэтому работы считаются принятыми с момента получения указанного акта - 12.05.2020.

При этом Заказчик оплатил только аванс в размере 294 900 руб. (платежным поручением N 291 от 31.07.2019).

Таким образом, Заказчик не оплатил окончательный платеж по Дополнительному соглашению в размере 294 900 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик подписали акт от 20.02.2020, скрепленный печатями организаций, из которого следует, что выполненные работы по 1 этапу "разработка рабочей документации" по объекту Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу МО, Любереццкий рн, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 АБ" составляют 983 700 руб.; выполненные работы по 2 этапу "разработка стадии проект" по объекту Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу МО, Любереццкий р-н, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 АБ" составляют 472 500 руб.; Результатом указанных в настоящем Акте выполненных работ являются: рабочая документация; проект. Результат указанных в настоящем акте работ отправлен в электронном формате PDF и DWG (согласно приложения N 1, раздел 2 к договору N ЦК-з-19/3 от 03.04.2019; ДС N 1 от 25.07.2019 (полный объем РД и ПД всех разделов проектных работ по договору). Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом доказательств передачи работ в большем объеме после подписания Акта от 20.02.2020 в материалы дела не представлено.

Указанный акт от 20.05.2020 имеет все признаки закрывающего документа, свидетельствующего о выполнении сторонами возложенных договором и дополнительным соглашением обязательств (в том числе обязательств Заказчика в части оплаты) и отсутствии претензий друг к другу.

Достоверность направления истцом электронного письмо от 22.05.2020 года с почтового адреса истца uralstroypr@gmail.com с актом от 20.02.2020 года за подписью директора ООО "Уралстройпроект" Усковой И.Г. подтверждается нотариусом в протоколе осмотра письменных доказательств N 77 АГ 78732296 и содержится в материалах дела.

Легитимность электронной переписки и направленных электронных документов даже без получения оригиналов закреплена сторонами в пункте 10.1 договоре N ЦК-з-19-3 от 03.04.19 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного указанный акт устанавливает права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны подтвердили факт невыполнения работ по договору и установили их стоимость, указав на отсутствие претензий друг к другу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный истцом 10.04.2022 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Истец был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-141313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1147453000859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова