Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21067/22 по делу N А40-61522/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-61522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-61522/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1025003525524, ИНН: 5029057062)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ФИНАНСОВ" (ОГРН: 1097746492161, ИНН: 7702713397),

заинтересованное лицо - Храмов Александр Сергеевич,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Храмова Ю.С. лично (паспорт),

от истца: Козлов В.А. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ФИНАНСОВ" о взыскании неосновательного обогащение в размере 1.105.150 руб., стоимости товара в размере 4.065.301 руб. 55 коп., неустойки в размере 610.655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

27.12.2021 через канцелярию суда Храмова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022, Храмова Юлия Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Финансов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 150 руб., стоимости товара в размере 1.626.120 руб. 62 коп., договорной неустойки в размере 610.665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины 30.005 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-107766/2020, Храмов А.С., Храмова Ю.С. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Финансов" в размере 3.777.566 руб. 57 коп.

Заявитель пояснила, что располагает доказательствами, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "Сфера финансов" в 2017-2018 году. Однако не раскрывает, по какой причине указанные доказательства, которые относятся к деятельности ООО "Сфера финансов", не были представлены в суд при первоначальном рассмотрении дела N А40-107766/2020.

Кроме того, Храмова Ю.С. не дала никаких пояснений относительно того, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о наличии доказательств, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь 4 открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, суд делает вывод, что Храмовой Ю.С. пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 312 является основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Статьей 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 311 АПК РФ и удовлетворения заявления Храмовой Юлии Сергеевны о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд якобы вёл заседания с явным уклоном в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН". В качестве подтверждения, Храмова Ю.С. приводит стенограмму судебного заседания, которая якобы подтверждает доводы заявителя.

Все аргументы заявителя в данной части жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции перебивал Храмову Ю.С. в процессе выступления, задавая некорректные вопросы, уводя обсуждение в русло обстоятельств по делу N А40-107766/2020.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ суд осуществляет руководство судебным процессом и обязан установить все фактические обстоятельства для всестороннего и полного исследования дела, следовательно, именно суд решает на какие вопросы лица, участвующие в деле, обязаны ответить для формирования полного представления у суда о фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 15, 161, 185 АПК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со статьёй 184 АПК РФ суд имеет право на вынесении протокольного определения без удаления из зала судебного заседания. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указаны в мотивировочной части оспариваемого определения, следовательно, доводы заявителя в данной части жалобы не являются правомерными.

Подача заявления о пересмотре вызвана несогласием Храмовой Ю.С. с решением по иному делу, что не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что действия Храмова А.С. и Храмовой Ю.С. являлись недобросовестными, были направлены на личное обогащение в ущерб интересам ООО "Сфера финансов", что явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Именно в целях уклонения от субсидиарной ответственности Храмова Ю.С. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/2018-63-446.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-107766/2020, а также постановлению Девятого арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А40-107766/2020, Храмова Ю.С. участвовала в предварительном судебном заседании от 05.08.2021 по делу N А40-107766/2020 излагала свою позицию по делу, возражала против удовлетворения искового заявления, давала комментарии по каждому из пунктов искового заявления, следовательно, по состоянию на 05.08.2021 Храмова Ю.С. знала о существовании дела NА40-61522/18-63-446.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 14.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-61522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк