Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-8488/22 по делу N А40-232812/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-232812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232812/21, по исковому заявлению МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о взыскании ущерба в сумме 91 430 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 09-12-2020/1 от 09.12.2020 на предоставление ответчику во временное владение и пользование Универсального спортивного комплекса "Подмосковье", расположенного в г. Щелково, для проведения отборочных матчей группового этапа чемпионата Европы по мини-футболу УЕФА 2022 г. 29.01.2021 и 09.03.2021.

В пункте 3.1.4 договора от 09.12.2020 N 09-12-2020/1 стороны согласовали, что арендатор обязуется бережно относиться к имуществу арендодателя, переданному в аренду, и возместить арендодателю ущерб в случае нанесения арендуемому имуществу вреда по вине арендодателя.

В обоснование иска истец указал следующее: 07.03.2021 в 23:15 при доставке баннеров и конструкций для подготовки к проведению матча отборочного тура чемпионата Европы 2022 автомобилем "Газель" гос.рег. знак Т238ВК750 на территории УСК "Подмосковье" была сбита опора освещения, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 91 430 руб. в виде стоимости поврежденного имущества (с учетом его доставки и установки).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден (акт от 09.03.2021, справка о дорожно-транспортном происшествии), также, дата причинения ущерба соответствует периоду аренды, на который во владение ответчика предоставлялось арендованное имущество, при этом, имущество, которому причинен ущерб (опора освещения), входит в приложение N 12 к договору аренды, следовательно, в силу пункта 3.1.4 договора от 09.12.2020 N 09-12-2020/1 ответственность за повреждение этого имущества лежит на ответчике, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье", расположенный по адресу: 141100, Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д. 24, в части, предусмотренной пунктом 3.3.1. договора.

В п. 3.3.1. договора определен следующий перечень арендуемых ответчиком помещений, расположенных в здании спортивного комплекса (объекта):

-зал манежа (п. 3.3.1.1. договора);

-раздевалки для команд - участниц матчей (п.3.3.1.2. договора);

-судейская комната (п. 3.3.1.3. договора);

-медицинская комната (п. 3.3.1.4. договора);

-две комнаты для допинг-контроля (п. 3.3.1.5. договора);

-комната для заполнения протоколов матчей (п. 3.3.1.6. договора);

-пресс-центр (п. 3.3.1.7. договора);

-зал (помещение) для проведения пресс-конференций (п. 3.3.1.8. договора);

-микст-зона (п. 3.3.1.9. договора);

-зона для флеш-интервью (п. 3.3.1.10. договора);

-VIP-зона (п. 3.3.1.11. договора);

-комната для представителей арендатора (п. 3.3.1.12. договора);

-общественные туалеты для зрителей и гостей матчей (п. 3.3.1.13. договора);

-камеры хранения (п. 3.3.1.14. договора).

Кроме того, согласно п. 3.3.4. договора арендодатель также обязался предоставить арендатору в дни проведения матчей 120 парковочных мест на территории объекта, в том числе:

-VIP - 20 мест;

-общая парковка - 100 мест.

Вышеназванными пунктами договора определен закрытый перечень помещений и парковочных мест, переданных в аренду ответчику, при этом, какие-либо "опоры освещения", в том числе размещенные вне арендуемых ответчиком помещений, в перечне арендуемого имущества не указаны, такого указания нет ни в договоре, ни в приложениях к нему.

В силу п. 3.1.4 договора ответчик обязуется бережно относиться к имуществу истца, переданному ответчику в аренду, не допускать ухудшения технического и санитарного состояния помещений. В случае нанесения по вине ответчика ущерба вышеуказанному имуществу истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в документально подтвержденном размере.

Таким образом, поскольку истец не предоставлял ответчику в аренду опору освещения, ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный опоре освещения третьим лицом.

В Обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что дата причинения ущерба соответствует периоду аренды, на который во владение ответчика предоставлялось арендованное имущество, однако, данный вывод суда противоречит содержанию заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что опора освещения была сбита 07.03.2021.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 09.12.2020 срок аренды спортивного комплекса (объекта) определен следующими датами и периодами времени: "28 января 2021 года с 07.00 час. до 23.00 час, 29 января 2021 года с 09.00 час. до 23.00 час, 08 марта 2021 года с 07.00 час. до 23.00 час. и 09 марта 2021 года с 09.00 час. до 23.00 час.".

Таким образом, из содержания договора следует, что 07.03.2021 ответчик не арендовал у истца какое-либо имущество, следовательно, как было указано выше, договором подтверждается, что истец не передавал ответчику в аренду опору освещения, но даже в том случае, если бы договор предусматривал передачу истцом ответчику опоры освещения, то у ответчика бы отсутствовала ответственность по возмещению какого-либо ущерба, причиненного опоре освещения, поскольку согласно договору дата причинения такого ущерба (07.03.2021) не соответствует сроку аренды (28.01.2021, 29.01.2021, 08.03.2021, 09.03.2021).

Таким образом, вывод суда о том, что дата причинения ущерба соответствует периоду аренды, на который во владение ответчика предоставлялось арендованное имущество, противоречит содержанию договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка о ДТП, датированная мартом 2021 года, в которой отсутствует информация о транспортном средстве (транспортных средствах), о водителе (водителях) или владельце транспортного средства, причинивших ущерб принадлежащей истцу опоре освещения, а также об имуществе, поврежденном в результате ДТП, кроме того, доказательств того, что указанное ДТП было совершено именно водителем ответчика, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021, в котором отсутствуют сведения о водителе или о владельце транспортного средства, которые причинили ущерб принадлежащей истцу опоре освещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, а именно к водителю/организации принадлежащей спорное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-232812/21 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о взыскании ущерба в сумме 91 430 руб. отказать.

Взыскать с МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" (ОГРН 1025006527699) в пользу Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (ОГРН 1037700085026) государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко