Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5607/22 по делу N А41-97006/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-97006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кикалишвили Зураба Джамбуловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-97006/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис"

при участии в судебном заседании:

Кикалишвили З.Д. - лично, паспорт,

от УФНС России по МО - Дорохина К.К. по доверенности от 21.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 в отношении ООО "Энергосервис" (ИНН 5005058194; ОГРН 1135005003682) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченным органом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Янущика Виктора Валерьевича, Кикалишвили Джамбули Зауриевича, Кикалишвили Зураба Джамбуловича в общей сумме 2 002 963,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в пользу ООО "Энергосервис" взыскано с Янущика В.В. 169 065,18 руб., с Кикалишвили Д.З. 1 832 858,50 руб., с Кикалишвили З.Д. 1 040 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кикалишвили З.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергосервис" по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2013 по 29.08.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговый агент ООО "Энергосервис" допустил несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 3 628 209,00 руб. за период с 21.02.2014 по 18.07.2016, в связи с чем обществу начислены пени за период с 17.03.2014 по 19.09.2016 в размере 614 072,68 руб. и штраф за период с 17.03.2014 по 18.07.2016 в размере 1 387 851,00 руб.

На основании проведенной проверки ИФНС России по г. Воскресенску вынесено решение от 23.01.2017 N 7 о привлечении ООО "Энергосервис" к налоговой ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями ООО "Энергосервис" являлись Янущик Виктор Валерьевич (с 06.11.2013 по 27.07.2014), Кикалишвли Джамбули Зауриевич (с 28.07.2014 по 22.11.2016) (т. 1 л.д. 40, 32).

Также в отношении ООО "Энергосервис" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налоговый агент ООО "Энергосервис" допустил несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 200 руб. по сроку уплаты 29.12.2016., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 040 руб.

По итогам указанной проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение от 07.11.2017 N 3567 о привлечении ООО "Энергосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем ООО "Энергосервис" являлся Кикалишвили Зураб Джамбулович (с 23.11.2016 по 15.07.2018) (т. 1 л.д. 22).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые указал заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за конкретный период подтвержден результатами выездной и камеральной налоговой проверки, справками 2-НДФЛ в отношении сотрудников должника, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 3-12 месяцев 2016 года, Приложением 11 к Рекомендациям по проведению анализа Справок формы N 2-НДФЛ "Сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц, удержанных налоговыми агентами за 2014-2015 гг.".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Энергосервис" установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для перечисления налога на доходы физических лиц.

За период 2014 - 2015 годов на счета ООО "Энергосервис" поступали денежные средства на сумму более 94 млн. руб., которые перечислялись на счета третьих лиц за оказанные услуги, что свидетельствует о финансовой возможности организации в своевременном перечислении заработной платы и уплаты НДФЛ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не доказали возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам, а также не ссылаются на отсутствие их согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ими обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, поскольку противоправность поведения ответчиков как руководителей общества установлена вступившими в законную силу решениями налогового органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками являются доказанными, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает ИФНС по г. Воскресенску Московской области, ООО "Энергосервис" приглашалось на комиссию по легализации налогооблагаемой базы по вопросу задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 26.04.2016 N 8.

По результатам комиссии налоговому агенту ООО "Энергосервис" рекомендовано самостоятельно погасить имеющуюся задолженность до 15.05.2016. Однако задолженность погашена не была.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 N 7, несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ ООО "Энергосервис" допускало систематически (практически сразу с момента образования юридического лица) на протяжении длительного периода (с 17.03.2014 по 18.07.2016).

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты НДФЛ ввиду наличия дебиторской задолженности не может подтверждать правомерность его действий и свидетельствовать об отсутствии вины контролирующих должника лиц.

Наличие дебиторской задолженности у ООО "Энергосервис" не свидетельствует о неплатежеспособности должника и тяжелом финансовом положении.

Более того, поскольку ООО "Энергосервис" удержало у сотрудников предприятия налог на доходы с физических лиц при выплате заработной платы, то невозможность своевременной уплаты НДФЛ не может ставиться в зависимость от наличия у должника дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритетном расчете с контрагентами перед уплатой обязательных платежей в бюджет основано на неверном толковании норм материального права.

Так, очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, зарплата (в т.ч. задолженность, выплачиваемая в добровольном порядке, а не по исполнительному листу) перечисляется со счета в третью очередь. Также в третью очередь будут списаны деньги на основании инкассовых поручений ИФНС, ПФР и ФСС.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в третью очередь списываются средства на уплату налогов и взносов по поручениям контролирующих органов, носящим бесспорный характер. Списание денежных средств по другим платежным документам осуществляется в порядке календарной очередности в пятую очередь. Это означает, что при самостоятельной (добровольной) уплате платежей в бюджет очередность в платежном поручении обозначается цифрой "5".

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты НДФЛ опровергается следующими доказательствами.

В рамках выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергосервис", в результате которого установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 на счета налогоплательщика от ЗАО "УК "ДОМСЕРВИС" (ИНН 5005044339) поступала оплата по договору уступки права требования на сумму 89 424 902,70 руб., в том числе на расчетный счет N 40702810600900142316, открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), в общем размере 23 394 844,90 руб., на расчетный счет N 40702810200000003390, открытый в КБ "МЕТРОПОЛЬ", в общем размере 31 046 517,55 руб., на расчетный счет N 40702810000140124000, открытый в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), в общем размере 34 983 540,25 руб.

Таким образом, действия руководителей должника можно квалифицировать как уклонение от уплаты налогов ООО "Энергосервис", что привело к привлечению Общества к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Энергосервис" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок, в связи с чем начислены пени и штраф:

- в период руководства должником Янущиком В.В. за период с 17.03.2014 по 16.07.2014 в размере 166 618,20 руб. штрафа и 2 446,98 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- в период руководства должником Кикалишвили Д.З. за период с 08.08.2014 по 18.07.2016 в размере 1 221 232,80 руб. штрафа и 611 625,70 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- в период руководства должником Кикалишвили З.Д. по сроку уплаты до 29.12.2016 в размере 1 040 руб. штрафа на недоимку по НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-97006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин