Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20627/22 по делу N А40-222943/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-222943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Артэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-222943/20 (26-1401)

по иску ООО "Компания Интервесп"

к ООО "Артэнерго"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интервесп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки N 2019П/КИВ-653 от 10.10.2019 в размере 6 683,95 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 11.02.2021 принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Артэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Артэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Артэнерго" подана апелляционная жалоба, в рамках которой просит вынесенное судом определение от 18.02.2022 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, 09 ноября 2021 года ООО "Артэнерго" было получено заключение эксперта УМВД России по Пензенской области, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "Артэнерго" Никишина А.В. в акте проведения пуско-наладочных работ от 22 февраля 2020 года выполнена не Никишиным А.В., а иным лицом.

При принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд г.Москвы основывал свое решение на том, что по условиям договора поставки N 2019П/КИВ-653 от 10 октября 2019 года оплата должна была производиться после получения оборудования и подписания акта о проведения пуско-наладочных работ, что подтверждено:

-накладной N 2508 от 17 декабря 2019 года;

-актом проведения пуско-наладочных работ от 22 февраля 2020 года.

Таким образом, заявитель считает, что поскольку им не был подписан акт проведения пуско-наладочных работ от 22 февраля 2020 года, данный факт является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о не подписании Акта пусконаладочных работ от 22 февраля 2020 года со стороны ООО "Артэнерго" уже ранее был исследован судами первой и апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку согласно акта проведения пусконаладочных работ от 22 февраля 2020 года, ответчиком приняты работы, проведен инструктаж оператора, и на указанном акте имеется подпись и печать организации ответчика. О фальсификации указанного акта, а также подписи и печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные в Заключении эксперта УМВД России Заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом правомерно отклонен довод Заявителя о том, что изложенные в Заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не были и не могли быть известны Ответчику, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что Ответчик был надлежащим образом извещен о сроке предоставления доказательств, дополнительных документов, форме и порядку предоставления заявлений, ходатайств и пр. Однако Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного Истцом, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при его вынесении судом, нарушены нормы материального и процессуального нрава.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-222943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов