Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1322/22 по делу N А05-11127/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-11127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А,

при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" Рогозина Г.А. по доверенности от 12.12.2019, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гордеевой Н.В. по доверенности от 07.07.2021 N 04-01-06/796, Глухаревой К.Е. по доверенности от 20.12.2021 N 876-сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11127/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; далее - АО "Агрофирма "Вельская", общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление, Росприроднадзор) о признании незаконными предписания от 02.07.2021 N 91-126/1-2021 в части

пункта 1.О в части "Устранить нарушение в части осуществления хозяйственной деятельности по утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий и остатки кормов с раздаточных столов коровников) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности";

пункта 2.О в части "Устранить нарушение в части разработки паспортов на отходы остатки кормов с раздаточных столов коровников (4 класс опасности), и зола от сжигания древесного топлива (4 класс опасности)";

пункта 3.О в части "Устранить нарушение в части ведения учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1028 (далее - Порядок N 1028) и вести учет по отходам "навоз крупного рогатого скота свежий" и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности)";

пункта 6.А в части "Устранить нарушения в части не проведения заявителем производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно - осуществлять контроль за физическим воздействием на окружающую среду".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11127/2021 признаны недействительными пункты 1.О, 2.О, 3.О предписания управления 02.07.2021 N 91-126/1-2021 в обжалуемой части. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части признания недействительным его предписания от 02.07.2021 N 91-126/1-2021 и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "Агрофирма "Вельская" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый обществом ПП N 3 - Шиловский животноводческий комплекс поставлен на учет с присвоением ему кода объекта 11-0129-001195-П, отнесен ко 2-й категории негативного воздействия на окружающую среду, присвоенная категория риска - средняя (далее - объект НВОС).

В рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью выполнения пункта 19 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом от 28.10.2020 N 254, управлением на основании распоряжения от 01.06.2021 N 126-ра в период с 07.06.2021 по 02.07.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации указанного объекта НВОС.

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2021 N 91-126/1-2021, в адрес общества выдано предписание от 02.07.2021 N 91-126/1-2021 об устранении в срок до 02.10.2021 выявленных нарушений, в том числе:

- устранить нарушение в части осуществления хозяйственной деятельности по утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий и остатки кормов с раздаточных столов коровников) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 1.О);

- устранить нарушения требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в части паспортов на отходы "остатки кормов с раздаточных столов коровников" (4 класс опасности) и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности) (пункт 2.О);

- устранить нарушение в части ведения учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1028 (далее - Порядок учета N 1028) и ведения учета по отходу "навоз крупного рогатого скота свежий" и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности)" (пункт 3.О).

Не согласившись с выданным предписанием от 02.07.2021 N 93-126/1-2021 в части устранения указанных нарушений, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным предписание Росприроднадзора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически такой вид отхода как навоз в хозяйственной деятельности общества не образуется, обезвреживание навоза представляет собой обязательный технологический процесс при содержании и разведении животных. Обязательность обеззараживания навоза после его удаления из помещений для содержания животных указывает на то, что обеззараживание отходов не является специализированной деятельностью общества в области обращения с отходами и лицензированию, согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), не подлежит.

Кроме этого, суд первой инстанции также сослался на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенных в письмах от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, от 11.11.2015 N 1219, на разъяснения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктами 1, 4, 5.1.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор).

АО "Агрофирма "Вельская" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41).

По пункту 1.О предписания управление указывает на то, что в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность общества по обращению с отходами (навозом, образующимся от жизнедеятельности скота, и остатков кормом с раздаточных столов коровников) подлежит лицензированию.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом статья 1 Закона N 89-ФЗ содержит основные понятия, используемые в названном Законе. Так, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под сбором отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под утилизацией отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Закона.

Вопреки позиции общества из материалов дела следует, что в результате осуществления АО "Агрофирма "Вельская" деятельности по разведению крупного рогатого скота образуются отходы - навоз, остатки кормов с раздаточных столов и зола от сжигания древесного топлива, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отнесены к IV классу опасности (код ФККО 1 12 110 01 33 4, код ФККО 1 142 191 13 95 и код ФККО 6 119 000 24 05 соответственно).

При этом, как установлено судом и не оспаривается управлением, в соответствии с технологическим процессом производства удобрения, применяемым обществом, указанные отходы перерабатываются в продукт - органическое удобрение, которое в дальнейшем используется агрофирмой в своей производственной деятельности на собственных полях.

В подтверждение тому обществом предъявлены Технологический регламент экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота и конского навоза, введенный в действие приказом АО "Агрофирма "Вельская" от 15.05.2020, и Технические условия ТУ 20.15.80-001-75041896-2018, на основании которых производится органическое удобрение - компост, используемый в последующем для удобрения сельскохозяйственных угодий.

Данный факт управлением не отрицается.

Учитывая процесс преобразования отходов производства в удобрение, используемое обществом на собственных полях, следует признать, что агрофирма не осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Закона N 89-ФЗ, что исключает обязанность общества по получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.О предписания управления в части осуществления хозяйственной деятельности по утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий и остатки кормов с раздаточных столов коровников) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вместе с тем, признание пунктов 2.О и 3.О в указанной выше части предписания Росприроднадзора от 02.07.2021 N 91-126/1-2021 недействительным апелляционная коллегия считает ошибочным.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 2.О и 3.О обществу предписано устранить нарушения требований пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ в части разработки паспортов на отходы ("остатки кормов с раздаточных столов коровников" (4 класс опасности) и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности) и в части нарушения Порядка учета N 1028 по ведению учета по отходам ("навоз крупного рогатого скота свежий" и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности).

Относительно указанного нарушения оценка действий общества обусловлена, прежде всего, требованиями Закона N 89-ФЗ, который закрепляет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления (отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В развитие указанной нормы и в целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 утвержден Порядок учета N 1028.

Указанный Порядок устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 3 Порядка учета N 1028 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту НВОС I - IV категории (далее - объекты), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

В силу пункта 4 названного Порядка учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Порядка учета N 1028).

То обстоятельство, что общество использует навоз, остатки кормов и золу в виде органического удобрения не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорных отходов и не освобождает общество от исполнения установленных Законом N 89-ФЗ м Порядком учета N 1028 обязанностей, поскольку указанные выше отходы, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходом, поскольку входят в ФККО.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества обязанности соблюдать требования Законов N 7-ФЗ и N 89-ФЗ, Порядка учета N 1028.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 309-ЭС21-21549, от 23.11.2021 N 309-ЭС21-21399, от 23.11.2021 N 309-ЭС21-21406, в которых, кроме того, отмечено, что письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 не отменяют и не изменяют указанные требования Закона N 89-ФЗ и Закона об охране окружающей среды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда от 30.12.2021 подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 2.О, 3.О в указанной выше части предписания управления от 02.07.2021 N 93-126/1-2021, а апелляционная жалоба управления в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11127/2021 отменить в части признания недействительным вынесенного Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписания от 02.07.2021 N 91-126/1-2021 в части пункта 2.О в части устранения нарушения в части разработки паспортов на отходы остатки кормов с раздаточных столов коровников (4 класс опасности), и пункта 3.О в части устранения нарушения в части ведения учета в области обращения с отходами в соответствии с требованиями порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 N 1028 и ведения учета по отходам "навоз крупного рогатого скота свежий" и "зола от сжигания древесного топлива" (4 класс опасности)".

В удовлетворении требований акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу N А05-11127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова