Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9410/22 по делу N А40-241725/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-241725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

по делу N А40-241725/21-176-1799, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛИ" (ИНН 7715100503, ОГРН 1027739135720)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП"

(ИНН 7733339686, ОГРН 1197746271535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсуков А.В. по доверенности от 20.002.2022; Диплом ИВС 0712870 от 16.06.2004;

от ответчика: Томилин А.А. по доверенности от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИМТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1649800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 23.09.2020 N 12/20-С, по спецификации N 1 за период с 05.01.2021 по 04.03.2021, по спецификации N 2 за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 и по спецификации N 3 за период с 24.01.2021 по 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022 по делу N А40-241725/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1631550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец подтвердил, что при расчете задолженности истцом не был учтен платеж ответчика по платежному поручению 18.12.2020 г. N 951167 в размере 590000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 23.09.2020 N 12/20-С (далее - Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование строительное оборудование (опалубку) на объект Юго-Западный участок третьего пересадного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская" ("Кунцевская") в количестве, согласно спецификациям.

Договор заключен сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.5 Договора.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в Договоре срока аренды он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 Договора арендодатель передает арендатору имущество, указанное в спецификациях, в течении пять рабочих дней после получения заявки от арендатора и поступления на расчетный счет арендодателя полной суммы обеспечительного платежа и арендной платы за один месяц.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата за имущество и обеспечительный платеж указаны в спецификациях.

На основании п. 5.2 Договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1649800 руб. по спецификации N 1 за период с 05.01.2021 по 04.03.2021, по спецификации N 2 за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 и по спецификации N 3 за период с 24.01.2021 по 23.03.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым он ссылается на полную оплату задолженности.

В расчете истца не учтены платежные поручения ответчика от 09.10.2020 N 950903 на сумму 8250 рублей и от 01.10.2020 N 950859 на сумму 10000 руб.

Однако, согласно платежным поручениям от 27.09.2020 N 950843 на сумму 700000 руб. и от 18.12.2020 N 951159 на сумму 80000 руб. в назначении платежа указано оплата по счету обеспечительного платежа. Из платежного поручения от 18.12.2020 N 951167 невозможно идентифицировать назначения платежа, так как не указан номер договора, а также дата и номер акта.

Платежные поручения от 27.09.2020 N 950842, от 06.11.2020 N 950971, от 18.12.2020 N 951158, от 20.02.2021 N 951378 и от 20.02.2021 N 951377 истцом при расчете задолженности учтены.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оснований для неуплаты задолженности по договору аренды у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1631550 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец подтвердил получение от ответчика денежных средств по платежному поручению от 18.12.2020 N 951167 в размере 590000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1059800 руб.

По спецификации N 1 к Договору ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950843 от 27.09.2020.

По спецификации N 2 ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950843 от 27.09.2020.

По спецификации N 3 ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением N 951159 от 18.12.2020.

В связи с невозвратом арендованного имущества и неуплатой арендной платы 27.07.2021 в адрес ответчика были направлены предупреждение и заявление N 8/21 о зачете и удержании сумм обеспечительных платежей в счет уплаты штрафов за нарушение Договора. Факт направления подтверждается представленными в дело почтовыми документами.

Согласно п. 5.3 Договора обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором в том числе обязательства по оплате штрафов (пункты 6.2 и 6.3). Возврат обеспечительного платежа производится только в случае возврата арендованного имущества в полном объеме и без повреждений (п. 5.4).

На основании п. 6.5 Договора уплата любого предусмотренного настоящим договором штрафа по усмотрению Арендодателя может быть произведена путем удержания соответствующих сумм из обеспечительного платежа.

Так как суммы штрафов по всем трем спецификациям существенно превышают суммы обеспечительных платежей (в том числе, с учетом оплаты по платежному поручению N 951167 от 18.12.2020) согласно заявлению о зачете N 8/21 от 26.07.2021, зачет (перерасчет) части обеспечительных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате не производится.

Так как ответчик по существу не оспаривал факт невозврата всего комплекта арендованного оборудования по каждой из трех спецификаций, то указанная выше задолженность по Договору рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на сослался на то, что обращался в суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, актов приема-передачи N 1-В от 19.03.2021, N 2-В от 31.03.2021, N 3-В от 31.03.2021, N 4-В от 01.04.2021, N 5-В от 05.04.2021, N 9-В от 13.04.2021, N 10-В от 14.04.2021, N 11-В от 16.04.2021, N 16-В от 28.04.2021, N 20-В от 05.05.2021, N 6-В от 05.04.2021, N 8-В от 07.04.2021, N 12-В от 16.04.2021, N 13-В от 22.04.2021, N 14-В от 27.04.2021, N 15-В от 28.04.2021, N 17-В от 30.04.2021. N 19-В от 05.05.2021 (л.д. 37-57).

Ответчик просил признать сфальсифицированными пометки на указанных актах, выполненных вне таблиц.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчеты задолженности по Договору выполнены истцом на основании указанных актов без учета указанных пометок.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом необходимо проверить указанные акты на предмет фальсификации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика (за исключением платежа по платежному поручению от 18.12.2020 N 951167 в размере 590000 руб.) доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-241725/21 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" (ИНН 7733339686, ОГРН 1197746271535) в пользу ООО "СТРОИТЕЛИ" (ИНН 7715100503, ОГРН 1027739135720) задолженность в размере 1059800 (Один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18948,95 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в остальной части апелляционную жалобу оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков