Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-1957/22 по делу N А64-10557/2021

город Воронеж

28 апреля 2022 г.

Дело N А64-10557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Прокурора Токаревского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Токаревского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2022 по делу N А64-10557/2021 по заявлению Прокурора Токаревского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1116821000339, ИНН 6821000019) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Токаревского района Тамбовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2022 производство по делу N А64-10557/2021 по заявлению прокурора Токаревского района Тамбовской области о привлечении ООО "Заря" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Токаревского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Токаревского района во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", указания прокуратуры Тамбовской области, проведена проверка в указанной сфере деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Заря" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем предоставления населению услуги по водоснабжению. В ходе проверки было установлено, что на территории Гладышевского сельсовета Токаревского района Тамбовской области услуга по водоснабжению жителям с. Гладышево, д. Цыгановка и с. Семенецк оказывается обществом путем использования водонапорных башен и водозаборных скважин N 8303, N 8308, N 8311, без лицензии.

При этом, как было установлено в ходе проверки, обществом с декабря 2020 по ноябрь 2021 года осуществляя предпринимательскую деятельность, используя без лицензии на право пользования недрами, в целях водоснабжения населения, артезианские скважины, с жителей Токаревского района Тамбовской области были получены денежные средства в сумме 121 859 руб. 13 коп.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.12.2021, получены объяснения представителя общества.

Учитывая, что общество эксплуатирует скважины, которые использует для добычи подземных вод в целях обеспечения водоснабжением населения и юридических лиц в целях извлечения прибыли, лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что ответчик является водо- и недропользователем и в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О недрах" осуществляет пользование недрами в целях добычи подземных вод без оформления лицензии.

Усмотрев таким образом, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 10.12.2021 в отношении ООО "Заря" прокурором Токаревского района Тамбовской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности О.С.Поповой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Заря" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного ООО "Заря" правонарушения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в статье 9 предусматривает, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Организационное обеспечение лицензирования пользования недрами возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы (статья 16 Закона о недрах).

Федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальные органы осуществляют лицензирование пользования недрами, за исключением лицензирования пользования недрами в отношении участков недр местного значения, с привлечением подведомственных ему государственных казенных учреждений, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков недр, находящихся на их территориях.

При этом, законодатель предусматривает право собственников земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Заря" предпринимательской деятельности по предоставлению населению услуги по водоснабжению без получения лицензии на право пользования недрами.

Прокуратурой указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

В то же время, диспозицией статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что статья 7.3 КоАП РФ содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").

Таким образом, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется пользование недрами без соответствующей лицензии, указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ООО "Заря" должна определяться в рамках главы 7 КоАП РФ специальной нормой (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ), а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации противоправных действий общества рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно статье 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод Прокуратуры Токаревского района Тамбовской области о правильной квалификации правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае статья 7.3 КоАП РФ, в отличие от части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит прямое указание на деяние общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров (привлечение к административной ответственности) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2022 по делу N А64-10557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Токаревского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова