Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16643/22 по делу N А40-287660/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-287660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287660/21,

по исковому заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

к АО "ЦЭП"

о взыскании 643 330 руб. 21 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС", 140188, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/КОМ 1/4, ОГРН: 1205000051178, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 5040167693 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦЭП", 125466, МОСКВА ГОРОД, КУРКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1077763391727, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876 о взыскании 643 330 руб. 21 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 с АО "ЦЭП", 125466, МОСКВА ГОРОД, КУРКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1077763391727, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876 в пользу ООО "ПРОГРЕСС", 140188, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/КОМ 1/4, ОГРН: 1205000051178, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 5040167693 взыскано - задолженность в размере 556400 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 24 коп., неустойка в размере 86929 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 15867 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеется спор между тем же лицами с одинаковым предметом и основанием иска, решение по делу N А40-269722/21 принято 14.02.2022.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор N 1013 от 03.12.2020, по условиям которого продавец обязуется в соответствии с заказом продать изделия из ПВХ профиля общей площадью 292кв.м., именуемые в дальнейшем изделия, а также осуществить дополнительные услуги по доставке и установке изделий на объекте заказчика, а заказчик приобрести и оплатить изделия и оказываемые услуги на условиях настоящего Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем обязательства по оплате полученного товара и принятых работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 556 400 руб., в подтверждение чего в материалы представлен односторонний акт сверки от 31.03.2021.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности начисления неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 86 929 руб., поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученного товара и выполненных работ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу N А40-269722/21, которым с АО "ЦЭП" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано - задолженность в размере 556 400 руб. 24 коп., неустойка в размере 86 929 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-287660/21 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 113 от 01.03.2022.

Возвратить ООО "ПРОГРЕСС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 867 руб. уплаченную по платежному поручению N 1763 от 09.12.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк