Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-5476/21 по делу N А19-414/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

дело N А19-414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкострой" (ОГРН 1160327055492, ИНН 0323393895) о взыскании 5 344 715 руб. 21 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭкоСтрой" о взыскании 4 573 750 руб. основного долга, 391 746 руб. 20 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дорожная служба Иркутской области, индивидуальный предприниматель Снегур Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" взыскано 6 523 426 руб. 20 коп., в том числе 4 573 750 руб. - основной долг, 1 949 676 руб. 20 коп. - неустойка за период с 16.10.2020 по 12.01.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полностью проверены доводы стороны ответчика. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые должны были доказать наличие между сторонами дополнительных отношений. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Баусистем-Байкал" (субподрядчик) и ООО "ПрофЭкострой" (подрядчиком) 07 сентября 2020 года заключен договор субподряда N 05/20, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по укреплению матрацами Рено на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Братск - Устъ-Илимск на участке км 155 - км 160 (укрепительные работы) в Усть-Илимском районе Иркутской области, подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.-1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик производит оплату по договору на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из фактически выполненных объемов работ.

При этом, оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания документов, указанных в п. 2.2. настоящего договора и выставленного счета, что установлено пунктом 2.3. Договора.

В соответствии с п. 4.8. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных объемов работ по договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также объемы работ могу фиксироваться в промежуточных актах выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта приемки, подписанного субподрядчиком, обязан подписать акт или дать мотивированный отказ.

Сторонами договора были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2020, подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 999 996 руб. 80 коп.

Направленные ООО "БауСистем-Байкал" в адрес ООО "ПрофЭкоСтрой" сопроводительное письмо с приложением к нему следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 13.10.2020, акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 13.10.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 20.10.2020 г.. акта о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 20.10.2020 г., счет-фактуры N 19 от 13.10.2020 г., счет- фактуры N 20 от 20.10.2020 г., счета на оплату N 26 от 13.10.2020 г., счета на оплату N 27 от 20.10.2020 г., акта сверки за период с 07.09.2020. по 23.10.2020, возвращены отправителю.

На основании п. 7.4. договора, если в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не направляет подписанный акт или мотивированный отказ субподрядчику, работа по акту считается принятой и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором по оформленному акту сдачи- приемки работ.

Таким образом, учитывая, что подрядчик не направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ, также как и подписанные документы, истец полагает, что выполненные работы приняты и подлежат оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактически выполненного объёма работ, лица, выполнившего работы по договору, а также качества и стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Осиповой Елене Анатольевне.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" работ на объекте составил 2 629,5 кв.м., стоимость 6 573 750 руб., качество соответствует строительным нормам и правилам, записи, внесенные в общий журнал работ N 1У с порядковыми номерами со 106 по 114 не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что ИП Снегур А.Ю., в соответствии с актом выполненных работ N 1 без даты выполнил работы по укреплению сбросов насыпи матрацами "Рено" (работы по укладке геотекстиля, сетчатой конструкции, скреплению их и заполнению камнем), то есть выполнил работы, идентичные работам подлежавшим выполнению ООО "БауСистем-Байкал" на той же площади. В соответствии с журналом старательного контроля, указанные работы приняты в октябре 2020, договор же между ООО "ПрофЭкоСтрой" и ИП Снегур А.Ю. заключен 14.11.2020, то есть после приемки строительным контролем выполненных ООО "БауСистем-Байкал" работ.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

С учетом выводов эксперта, неоплаченными ответчиком остаются работы на сумму 4573753 руб. 20 коп. (6 573 750 - 1 999 996 руб. 80 коп.). При этом истец просит о взыскании 4 573 750 руб.

В данном случае, оценив, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание сведения сторон о произведенной оплате работ, суд правомерно счел требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в сумме 4573750 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, арбитражный суд также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 949 676 руб. 20 коп. за период с 16.10.2020 по 12.01.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 22.01.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие возражений по экспертизе, при этом ответчиком не заявлялось доводов о наличии какого-либо сырья, передаваемого истцу для производства работ, следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л.Каминский