Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2420/22 по делу N А45-28809/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-28809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-2420/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28809/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская", г. Обь (ИНН 5404005067) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене приказа от 08.10.2021 N 6723/10,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинская" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 08.10.2021 N 6723/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Большой" (далее - третье лицо, ООО "УК на Большой").

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "УК на Большой" требования пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок), соблюдены в полном объёме. В ходе проверки обстоятельства, которые могли бы служить основанием об отказе в удовлетворении требований ООО "УК на Большой" во включении многоквартирного дома (далее- МКД) N 648 по ул. Большая в г. Новосибирске в реестр лицензий как дома, находящегося в управлении у данного лицензиата, не установлены.

Пункт 5 Порядка 938/пр не предусматривает обязанности органа жилищного надзора при рассмотрении заявления о включении МКД в реестр лицензий проверять правильность оформление протокола общего собрания собственников, орган жилищного надзора проверяет протокол на отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищной инспекцией сделан вывод о наличии в протоколе общего собрания собственников технической ошибки (опечатки). Поскольку волеизъявлением собственников было расторжение договора управления именно с ООО УК "Ленинская", уведомление о расторжении договора управления направлено в адрес заявителя, а не в адрес ООО "ЭКН", что свидетельствует о том, что собственники принимали решение о расторжении договора с заявителем.

У Жилищной инспекции отсутствует обязанность проверять данные о зарегистрированных правах собственников, действующее законодательство не запрещает принимать итоговое решение по результатам собрания и осуществлять подсчет голосов при представлении бюллетеней ранее установленной в повестке собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО УК "Ленинская", ООО "УК на Большой" осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензий от 26.05.2015 N 054-000202, от 05.08.2021 N 054-000487 соответственно.

10.09.2021 ООО "УК на Большой" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о МКД, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, д. 648 в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками соответствующего решения (вх. N 12592/48-вх).

С заявлением о внесении изменений в реестр представлены: оригинал (в рамках части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) и копия протокола от 09.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 648 по ул. Большая, г. Новосибирск с решениями (бюллетенями), на котором собственники принимают решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК на Большой", об утверждении условий договора управления; копия договора управления от 09.09.2021; копии уведомлений от собственников.

Уведомление в адрес ООО УК "Ленинская"" о расторжении договора управления направленно уполномоченным собранием лицом - Оськиной М.А.. На уведомлении имеется отметка о получении, штамп вх. N 1905 от 17.09.2021. Таким образом, ООО УК "Ленинская" было уведомлено о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с принятиями собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.

Жилищной инспекцией в адрес ООО УК "Ленинская" направлен запрос о предоставлении заявления об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий Новосибирской области, либо предоставлении иной информации, касающейся управления спорным МКД.

По окончании срока приостановления рассмотрения заявления ООО УК "Ленинская" не обратилось с заявлением об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий.

Жилищной инспекцией исследован протокол 09.09.2021, согласно сведениям общая площадь находящихся в собственности помещений в МКД составляет 2140,3 кв.м. -100%, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие общей площадью 1115,9 кв.м., что составляет 52,14 % от общего числа голосов всех собственников.

При пересчете голосов, установлено, что в голосовании приняли участие 1085,9 кв.м., что составляет 50,7 %.

Инспекция посчитала, что решения собственников помещений в МКД N 648 по ул. Большая в г. Новосибирске о выборе управляющей организации ООО "УК на Большой" и заключении с ней договора управления приняты большинством голосов. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.09.2021 признаков ничтожности не содержит.

Учитывая обстоятельства, сложившиеся на момент окончания срока рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, жилищной инспекцией сделан вывод, что ООО "УК на Большой" соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий в системе ГИС ЖКХ, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, жилищной инспекцией в соответствии с пунктом 8 Порядка N 938/пр принято решение об удовлетворении заявления ООО "УК на Большой" о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений в реестр лицензий в отношении МКД N 648 по ул. Большая г. Новосибирска.

Указанное решение оформлено приказом жилищной инспекции от 08.10.2021 N 6723/10, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства наличия признаков ничтожности протокола по состоянию на 09.09.2021, который при этом имеет существенные противоречия, что в силу пункта 9 Порядка N 938/пр являлось основанием для отказа во включении изменений в реестр лицензий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией исследован протокол 09.09.2021, согласно сведениям общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме составляет 2140,3 кв.м. -100%, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие общей площадью 1115,9 кв.м., что составляет 52,14 % от общего числа голосов всех собственников.

При пересчете голосов, установлено, что в голосовании приняли участие 1085,9 кв.м., что составляет 50,7 %.

Инспекция посчитала, что решения собственников помещений в многоквартирном доме N 648 по ул. Большая в г. Новосибирске о выборе управляющей организации ООО "УК на Большой" и заключении с ней договора управления приняты большинством голосов. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.09.2021 признаков ничтожности не содержит.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, жилищной инспекцией в соответствии с пунктом 8 Порядка N 938/пр принято решение об удовлетворении заявления ООО "УК на Большой" о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 648 по ул. Большая г. Новосибирска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные в дело копии документов, полученные заявителем из материалов дела суда общей юрисдикции, куда жилищной инспекцией представлены оригиналы документов для производства экспертизы, установил, что приказ от 18.10.2021 N 6723/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, вынесен неправомерно.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Порядка в заявлении лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий должны отсутствовать противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. Наличие противоречий является самостоятельным основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В протоколе от 09.09.2021 отражены решения по вопросу повестки, по которому не проводилось голосование, а в бюллетенях отражен вопрос, о котором собственники в установленном порядке для созыва собрания не извещались.

Согласно протоколу от 09.09.2021 сведения о повестке дня общего собрания собственников содержат вопрос 2: "Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЭКН" (ИНН 5404026620)", однако, договор с ООО "ЭКН" расторгнут в мае 2021 года и выбран способ управления МКД г. Новосибирск, ул. Большая, д. 648 ООО УК "Ленинская", о чем имеются сведения в реестре лицензий и о чем не могло не знать заинтересованное лицо. В извещении о проведении собрания также отражен указанный вопрос в повестке дня.

При этом в представленных в материалы дела бюллетенях голосование собственниками проводилось по иной повестке, вторым вопросом в бюллетенях обозначен вопрос "Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Ленинская" ИНН 5404005067 в одностороннем порядке на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ".

В представленном протоколе общего собрания от 09.09.2021 и решений собственников (бюллетеней) следует, что подсчет голосов по вопросам повестки дня осуществляется 10.09.2021, то есть фактически подсчет голосов (дата протокола) осуществлен ранее даты, определенной собранием.

Наличие таких противоречий должно было послужить основанием для более тщательной проверки представленных документов, а с учетом противоречия содержания протокола содержанию бюллетеней и реестру лицензий, должно являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (пункт 9 Порядка).

Доводы жилищной инспекции об отсутствии у нее обязанности проверять правомочия участников собрания на голосование не влияют на выводы суда о том, что при наличии существенных противоречий в представленных для внесения изменений в реестр лицензий документов должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных документов и перепроверке сведений при том, что в протоколе неверно рассчитано количество голосов и процент кворума, что было установлено инспекцией. При таких обстоятельствах жилищная инспекция должна была применить повышенные стандарты исследования представленных документов на признаки ничтожности, возможность осуществить такую проверку по ранее представленным в инспекцию документам имелась с учетом того, что в мае 2021 года произведена смена управляющей организации, имелись бюллетени собственников.

Из реестра собственников и бюллетеней голосования, предоставленных из ГЖИ НСО - по жилому помещению N 39 д. 648 ул. Большая г. Новосибирск в голосовании принимал участие гр. Степаков А.Н. и проголосовал он площадью помещения 63,9 кв.м. Однако, согласно выписке из ЕГРН, с 11.08.2020 собственником данного помещения N 39 д. 648 ул. Большая г. Новосибирск является муниципальное образование город Новосибирск. За вычетом голосов по данному помещению кворум при голосовании отсутствовал, так как составил 1022 голоса или 47.75%, то есть кворум при принятии решения отсутствовал.

С учетом положений пунктов 5, 9 Порядка в обязанности жилищной инспекции входит вопрос проверки на наличие признаков ничтожности, на отсутствие противоречий представленных сведений с имеющимися сведениями. В данном случае такие основания имелись и в части содержания протокола были очевидными.

Материалы дела содержат доказательства наличия признаков ничтожности протокола по состоянию на 09.09.2021, который при этом имеет существенные противоречия, что в силу пункта 9 Порядка являлось основанием для отказа во включении изменений в реестр лицензий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина