Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12156/22 по делу N А40-235814/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-235814/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022,

по делу N А40-235814/21

рассмотренному порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

о взыскании 9914 руб. 12 коп. задолженности за простой вагонов по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании 9 914 руб. 12 коп. задолженности за простой вагонов по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В силу п. 1.2. Договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей, а также с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.1, п. 1.2.2. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора, в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2.2. Договора более 24 часов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р).

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования приведены в приложение N 8 к Договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена передача подрядчику запасных частей, указанных в п. 1.2.2. Договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 9 к Договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу п. 3.7. Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5. Договора.

В силу п. 4.3.13. Договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине не предоставления подрядчику запасных частей, в установленные Договором сроки.

Вагон N 42677930 был забракован в ТР-2 16 ноября 2020 г. (уведомление ВУ-23-М N 508) в текущий отцепочный ремонт по неисправности боковой рамы-"трещины боковины" (код 205).

Письмом-уведомлением N ВЧДсоб 11/4 от 20 ноября 2020 г. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки исправной боковой рамы для ремонта вагона N 42677930 с приложением акта браковки.

Согласно акта МХ-1 N 1961 боковая рама собственности ООО "РегионТрансСервис" была доставлена в ВЧДЭ-4 Бологое 20 декабря 2020 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, ремонт вагона был произведен 20 декабря 2020 г. с заменой боковой рамы N 0012-3251-96 собственности ООО "РегионТрансСервис" на боковую раму N 0039-3768-92 собственности ООО "РегионТрансСервис".

Таким образом, учитывая нарушение срока предоставления запасных частей, установленного п. 3.7. Договора, вагон N 42677930 находился на путях общего пользования в ожидании ремонта с 26 ноября 2020 г. по 20 декабря 2020 г., что подтверждается актами общей формы ГУ-23 N 153 и 162.

Вагон N 59890434 был забракованы в ТР-2 5 декабря 2020 г. (уведомление ВУ-23 N 157).

Письмом-уведомлением N ВЧДсоб 12/4 от 14 декабря 2020 г. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки запасных колесных пар для ремонта вагона с приложением акта браковки неисправных деталей.

Согласно акту МХ-1 N 1983 колесные пары собственности ООО "РегионТрансСервис" были доставлены в ВЧДЭ-4 Бологое 28 декабря 2020 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, ремонт вагона был произведен 28 декабря 2020 г. с заменой колесных пар N 0029-720365-86, N 0029-572809-95 собственности ООО "РегионТрансСервис" на колесные пары N 0029-491688-94, N 0005-73662-89 собственности ООО "РегионТрансСервис".

Таким образом, учитывая нарушение срока предоставления запасных частей, установленного п. 3.7. Договора, вагон N 59890434 находился на путях общего пользования в ожидании ремонта с 20 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г., что подтверждается актами общей формы ГУ-23 N 201 и N 170.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по оплате задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от подрядчика, не выполнил, в связи, с чем истцом была направлена претензия N 95 от 3 марта 2021 г., оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Общая сумма по оплате простоя грузовых вагонов N N 42677930, 59890434 на железнодорожных путях ОАО "РЖД" по вине ООО "РегионТрансСервис", с учётом уточнения иска, составляет 9914 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку прилагаемая к исковому заявлению претензия подписана представителем по доверенности А.А. Генераловым, доверенность прилагается.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В адрес ответчика была направлена претензия N 95 от 19 марта 2021 г. и получена ответчиком 23 марта 2021 г. о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80110857123695 с требованием об оплате возникшей задолженности по спорному договору.

Ответчиком каких-либо замечаний, в том числе по комплекту приложенных документов или полномочий лица, ее подписавшего, не заявлялось.

Между тем, в соответствии с доверенностью N ОКТ ДИ-156/Д от 25 декабря 2020 г. Генералову А.А. предоставлено право подписывать претензии.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 1 июля 2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее Договор) и изготовил акт браковки по вагону N 42677930 только 20 декабря 2020 г. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.7 Договора стороны согласовали, что доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. То есть акт браковки изготавливается ВЧДЭ до выпуска вагона из ремонта для обеспечения возможности в течение 5 дней представить запасные части для ремонта грузового вагона.

Согласно п. 3.6. Договора акт браковки запасных частей грузового вагона передается заказчику (ООО "РегионТрансСервис") посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС (электронный документооборот) с использованием электронно-цифровой подписи для принятия решения заказчиком о способе ремонта.

Письменные уведомления с приложением актов браковки были направлены ответчику посредством электронной почты, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты с электронной почты с развернутыми документами, которые были отправлены.

Таким образом, акт браковки от 20 ноября 2020 г. направлялся Заказчику в соответствии с условиями п. 3.6., 3.7. Договора.

По вагону N 59890434 Ответчик не представил доказательств образования ползуна на поверхности катания в результате действий истца.

Истец в обоснование своей позиции о вине ответчика представил документы, подтверждающие факт отцепки спорного вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался: акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ремонт был произведен и принят без замечаний; расчетно-дефектные ведомости - не содержат информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Ни один из документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Акты выполненных работ были согласованы и подписаны ответчиком без замечаний, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагона осуществлена. Соответственно заказчик признал правомерность отцепки вагонов в текущий ремонт, согласился с тем фактом, что неисправности колесных пар образовались в результате естественного износа и являются эксплуатационными неисправностями.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-235814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан