Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3100/22 по делу N А12-13203/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А12-13203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием Представитель Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Голиков С.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-13203/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, ВОООО "ВОА", организация) о взыскании задолженности с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 376 839 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 19.07.2020 в размере 157 415 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6 985 руб. 15 коп.

В свою очередь ВОООО "ВОА" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента 179 455 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, 18 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-13203/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВОООО "ВОА" в пользу Департамента 23 000 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 19.07.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с Департамента в пользу ВОООО "ВОА" неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в сумме 179 455 руб. 19 коп., представительские расходы в сумме 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 384 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Департамента в пользу ВОООО "ВОА" взысканы денежные средства в сумме 230 839 руб. 19 коп.

По делу распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что арендную плату следует рассчитывать с применением рыночной стоимости земельного участка. Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N 3а-281/2018 и N 3а-171/2019, оснований не применять действующие в спорный период времени методики расчета арендной платы, не имеется. Кроме того, принятый судом расчет следовало ограничить периодом принятия Администрацией Волгограда постановления N 1541 от 30.12.2019 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка_". Указанный правовой акт вступил в силу 14.01.2020, а потому вывод суда о вступлении в силу иного коэффициента (Кмд) 15.02.2020 и о возможности его применения при расчете арендной платы только с 15.02.2020, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным. В этой связи, апеллянт полагает, что сумма годовой арендной платы должна составлять 1 184 473,80 руб. с 14.01.2020, а не с15.02.2020.

ВОООО "ВОА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает ответчик против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВОООО "ВОА" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 между администрацией (арендодатель) и ВОООО "ВОА" (арендатор) заключен договор аренды N 8982 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:0006, площадью 8 876 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, для эксплуатации автостоянки.

Указанный договор прекращен 20.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступал Департамент, а арендатором - ответчик.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.

Согласно условиям пункта 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В период с 01.09.2019 по 31.10.2020 обязательства по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 задолженность по арендной плате составила 376 839 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 13), которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

ВОООО "ВОИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Департаменту о взыскании неосновательно полученной переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.02.2010 N 8982 за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в сумме 179 455,19 рублей, в связи с неправильным их начислением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по делам N 3а-281/2018 и N 3а-171/2019, проверив правильность начисления арендной платы в исковой период каждой из сторон, суммы поступления и даты платежей, поступивших от арендатора, установил наличие на стороне ответчика переплаты по договору и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В рамках настоящего дела между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

При определении размера арендной платы департамент исходил из положений пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Согласно пункту 2.1.11 Порядка арендная плата рассчитывается по формуле: А = С x Кмд x Кказ.

До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1 (абзац 8 пункта 2.1.11).

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) признан недействующим с момента вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, вступившим в силу, подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующим со дня вступления в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности при определении арендной платы.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 указано - в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Оспариваемой нормой установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов.

В связи с тем, что указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности, то расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении N 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, определённое абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка положение о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1, не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчёты в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчётов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере "1", без учёта вида деятельности арендатора, административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными доводы представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что установление значения коэффициента категории арендатора земельного участка равному "1" не влияет на размер арендной платы, поскольку, как пояснила представитель, это значение, при условии его расчёта в зависимости от вида деятельности арендатора, может быть и меньше одного, что повлияет на размер арендной платы в сторону уменьшения.

Из чего следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит принципу экономической обоснованности, утверждённого постановлением Правительства РФ N 582.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что арбитражный суд вправе давать оценку и нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

При отсутствии предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, не исключается применение порядка, установленного в качестве договорного условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Учитывая принципы различия и сходства с приведенным правовым режимом а также последствия, наступившие в случаях приостановления действия нормативных актов либо прекращения его действия (исключающего возобновления действия), необходимо использовать особенности той же юридической техники из выработанной правоприменительной практики к случаям признания нормативного акта (правового регулятора в сфере арендной платы) недействующим.

В случае приостановления нормативного акта, принятого уполномоченным органом, устанавливающего размер арендной платы, такой акт прекращает регулирование отношений, в этот период подлежит применению нормативный акт, действующий ранее, а при его отсутствии - условия договора аренды.

Таким образом, следует применять Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 и решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что арендная плата подлежит расчету с применением рыночной стоимости земельного участка, ошибочны.

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", опубликованным 14.01.2020, утверждено числовое значение Кказ = 1.

Следовательно, арендную плату за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

С 14.01.2020 арендная плата определяется по формуле А = С х Кмд х Кказ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Кмд на 2020 год был установлен приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", который вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования - то есть с 15.02.2020.

Нормативный правовой акт может иметь обратную силу, если это указано в акте, и при иных обстоятельствах, определенных законом.

В названном выше приказе, введенном в действие через 10 дней со дня официального опубликования, таких положений не содержится.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что коэффициент (Кмд) на 2020 год подлежит применению при расчете арендной платы за 2020 год с 15.02.2020 и не распространяет свое действие на предыдущие периоды.

Правовых оснований для применения приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" не имеется, поскольку согласно пункту 1 значение данного коэффициента равное 0,0859 установлено на конкретный год - 2019, а на 2020 год установлено иное (меньшее) значение коэффициента минимальной доходности земельного участка равное 0,0802.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арендная плата должна рассчитываться с применением коэффициент (Кмд) на 2020 равного 0,0802 с 14.01.2020, а не с15.02.2020, а сумма годовой арендной платы составлять 1 184 473,80 руб. основаны на неправильном применении норм материального права.

Соответственно, размер годовой арендной платы составляет:

С 01.08.2019 = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл = 28 451 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 481 437 руб. 35 коп. или 40 119 руб. 78 коп. в месяц.

С 01.01.2020 = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл = 28 451 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 = 495 880 руб. 47 коп. или 41 323 руб. 37 коп. в месяц.

Определением от 31.08.2021 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли отчет N 52_1285зу от 30.03.2017 об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8 833 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8 833 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31г, по состоянию на 14.01.2020?

В экспертном заключении N 101/09-2021 (т.2, л.д. 3-104) экспертом сделаны следующие выводы:

- отчет N 52_1285зу от 30.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 составляет 14 769 000 руб.

С учетом выводов эксперта, судом первой инстанции произведен расчет арендной платы с 15.02.2020 по формуле С х Кмд х Кказ = 14 769 000 х 0,0802 х 1 = 1 184 473 руб. 80 коп. или 98 706 руб. 15 коп. в месяц.

Соответственно размер обоснованной арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 составил: (40119,78 х 5) + 41323,37 + (41323,37/29х14) + (98706,15/29х15) + (98706,15х8) = 1 102 575 руб. 59 коп.

За указанный период арендатором внесено арендных платежей на сумму 1 282 030 руб. 78 коп.

Следовательно, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 у арендатора образовалась переплата в размере 179 455 руб. 19 коп.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно отказано судом первой инстанции, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 455,19 руб. удовлетворены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что арендатором платежи производились не своевременно, а потому на стороне арендатора установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора.

Департаментом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ВОООО "ВОА" неустойки в сумме 157 415 руб. 81 коп. за период с 11.09.2019 по 19.07.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.12 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 46 999 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, лицами участвующими в деле расчет не оспорен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки и уменьшил ее размер до 23 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ВОООО "ВОА" заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., представительских расходов в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021 N ВОА021 (т.2 144) от 20.10.2021 N ВОА025 (т.2, 147), заключенный между ВОООО "ВОА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в рамках рассмотрения дела N А12-13203/2021.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2021 N ВОА021 подтверждается платёжными поручениями N 538 от 09.06.2021 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 146), N 2862 от 20.10.2021 (т.2, л.д. 149).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом сложности спора качество и объем, подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из количества заседаний и времени, затраченного представителями на представление интересов организации, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств иного взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

В части требований о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик понес расходы в связи с подготовкой отчета по договору N Р25/04-2021 на оказание услуг по оценке от 14.04.2021 в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 969 от 14.04.2021, которые являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-13203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова