Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-998/22 по делу N А60-46072/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-46072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-46072/2021

по иску Администрации Кировградского городского округа

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества, неосновательного обогащения, штрафа за неосвобождение объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества N 4-2015 от 13.03.2015, начисленные за период с 11.01.2020 по 29.07.2020, в размере 153,72 руб., штрафа за неосвобождение объекта недвижимости - 1 529 325,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии спорного судебного акта не учел, что ответчик, в соответствии с пп 2.1.14. настоящего договора аренды, за два месяца до окончания срока договора аренды, уведомил в письменной форме о намерении заключить договор аренды на новый длительный срок, 18 марта 2020 г. вступил в законную силу указ губернатора Свердловской области N 100-УГ, "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой корона вирусной инфекции (2019-пСоV)", в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор имел право на продление договора аренды без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды, ответчик не имел правовых оснований на отказ от продления такого договора, заявленное требование противоречит принципу добросовестности и реализовано посредством злоупотребления правом. Отмечает, что после окончания срока действия договора аренды, использовало имущество в соответствии с его целевым назначением, обеспечивая его сохранность и надлежащую техническую эксплуатацию. Требование истца о взыскании суммы штрафа противоречит принципу разумности и соразмерности, не направлено на восстановление нарушенного права истца и соблюдение баланса интересов сторон, а в сложившейся ситуации расценивается исключительно как инструмент экономического подавления и извлечения прибыли. В этой связи ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении (уменьшении) неустойки.

До начала судебного разбирательства истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между Администрацией Кировградского городского округа и акционерным обществом "Облкоммунэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества N 4-2015 на здание школьных мастерских общей площадью 496,6 кв.м, назначение нежилое, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. Ленина, д. 18.

Срок действия договора аренды установлен с 13.03.2015 по 12.03.2020. Договор в установленном порядке зарегистрирован в уполномоченном органе.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, что предусмотрено п. 3.2 договора аренды.

Согласно п. 4.2. в случае уплаты арендной платы после оговоренного в договоре срока арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы и наличием задолженности по арендной плате в течение действия договора за период с 11.01.2020 по 29.07.2020 начислены пени в общей сумме 153 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями Ответчиком, принятые обязательства по передаче нежилого помещения не выполнены.

Своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение по акту - приема передачи администрации Кировградского городского округа не передано. Ответчик продолжает использовать данное имущество. В связи с этим ответчик допустил эксплуатацию нежилого помещения за пределами срока действия договора (бездоговорное пользование), при этом оплаты за указанный период времени с 13.03.2020 по 12.05.2021 не поступали.

С 13.03.2020 по 12.05.2021 администрацией Кировградского городского округа начислено в качестве неосновательного обогащения 436890 руб. 60 коп. Размер неосновательного обогащения определен на основании действующих ставок, в соответствии с Решениями Думы Кировградского городского округа от 21.12.2016 N 258, от 29.11.2017 N 37, от 28.11.2018 N 148, от 21.12.2016 г. N 27.11.2019 N 257, от 28.10.2020 N 349 в соответствии с платой, установленной договором.

Ответчику была направлена претензия (N 121-01-18/3827 от 31.05.2021), в соответствии с которой, задолженность должна быть перечислена в срок не позднее 10.06.2021. До указанного срока задолженность не погашена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие межу сторонами правоотношений в связи с предоставлением ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды муниципального имущества N 4-2015 от 13.03.2015.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 29.07.2020 в размере 153,72 руб., также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неосвобождение объекта недвижимости в размере 1529325,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей предусмотрен п. 4.2. договора и составляет 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки. Размер штрафа за каждый день пользования предметом аренды после прекращения договора составляет 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату помещения арендодателю после истечения срока действия договора, который определен с 13.03.2015 по 12.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с наличием у него права на продление договора, представляются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из содержания указанной нормы усматривается, что для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды необходимо соблюдение следующих условий: 1) заключение договора по результатам проведения торгов до принятия в 2020 году режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) надлежащее исполнение обязанности арендатором до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком в период действия договора допущено нарушение периодичности внесения арендных платежей, что подтверждено представленным истцом расчетом пени, доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении договора либо намерения арендатора заключить такое соглашение материалы дела не содержат, ответчик был обязан принять необходимые в силу закона и договора арены меры по освобождению арендуемого помещения, указанный мер не предпринял, осуществлял бездоговорное пользование объектом до мая 2021 года, требование о взыскании штрафа заявлено истцом при наличии на то правовых оснований.

Между тем, представляются обоснованными возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, представленные в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, учитывая размер штрафа, который в более чем в четыре раза превышает размер годовой арендной платы, внесение ответчиком платы за фактическое пользование помещением, назначение арендуемого помещения и вид деятельности ответчика - оказание жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательства в размере 152932,51 руб., что составляет 10 % от суммы заявленного штрафа. В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований полагать расчет неустойки чрезмерным, с учетом правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, не установлено. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 28295 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-46072/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу Администрации Кировградского городского округа неустойку в сумме 153,72 руб., штраф в сумме 152932,51 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28295 руб.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова