Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17027/22 по делу N А40-224826/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-224826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтетех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-224826/21, принятое судьёй Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Нефтетех"

к ООО "Трилайнсистемс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Татаринова А.Ю. по доверенности от 24.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтетех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трилайнсистемс" о расторжении Договора поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании суммы авансового платежа в размере 13 247 927,05 руб., включающего НДС 20%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 201117-ТН.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 44 159 756 руб. 82 коп.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 60 от 29.03.2021 г. на сумму 44 159 756 руб. 82 коп., подписанным ответчиком. Кроме того, факт получения товара от ответчика на указанную сумму истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3.8. договора при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, дефектов оборудования, покупатель предъявляет поставщику в течение 5 рабочих дней рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

В течение установленного срока рекламации в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

В качестве обоснования заявления о расторжении договора истец указывает, что поскольку истец заключал договор с ответчиком с целью исполнения обязательства перед третьим лицом, а третье лицо отказалось от договора, то указанный факт, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает истец, не являются основаниями для расторжения договора в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Так, договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонним договором, обязательство по которому исполнено ответчиком надлежащим образом.

Тот факт, что третье лицо отказалось от договора, заключенного с истцом, не может относиться к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в свою очередь доказательств встречного исполнения обязательств, а именно обязательств по перечислению аванса и оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом не представлено.

Учитывая, что условия договора, в том числе в части поставки товара надлежащего качества, ответчиком полностью соблюдены, существенных нарушений не допущено, доказательств оплаты товара истцом не представлено, то законные основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательства Ответчика по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 (далее - Договор) были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Договор между сторонами был заключен на поставку оборудования на общую стоимость 44 159 756,82 руб. в течение 19 недель с даты оплаты аванса Истцом.

29.03.2021 обязательства по поставке товара Истцом были исполнены, что подтверждается УПД N 60 от 29.03.2021.

В силу п. 3.9. Договора право собственности и риск случайной гибели переходит на оборудование от Истца к Ответчику с даты подписания УПД на поставляемое оборудование или его части.

Факт передачи товара Ответчику по Акту приема-передачи товара от 12.08.2021 не влияет на факт передачи права собственности на товар к Истцу, поскольку товар по данному акту был передан на хранение без передачи права собственности и уж точно не был передан как возврат товара ненадлежащего качества.

Таким образом, товар был передан в собственность Истца, обязательства Ответчиком по договору исполнены в полном объеме, замечания к товару Истцом не предъявлялись.

Вместе с тем, Истцом до сих пор не исполнены обязательства по оплате товара, у Истца имеется задолженность в размере 30 911 829,77 руб.

Ответчик считает, что Истец, предъявляя требования о расторжении договора после получения в собственность товара, злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку фактической целью Истца является уклонение от оплаты товара и исполнения обязательств по договору.

Договор не может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку необходимые условия для ее применения отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно позиции Истца, изложенной в иске, существенным изменением обстоятельств он называет односторонний отказ заказчика - АО "Связьтранснефть" от исполнения договора из-за поставки товара, не соответствующего всем требованиям заказчика.

Тем не менее, условия договора между сторонами и договора Истца с его Заказчиком не являются идентичными. Для Истца договором с его заказчиком установлены дополнительные требования к оборудованию, которые не содержатся в договоре между сторонами, как раз в отношении дополнительных требований заказчиком Истца предъявлены ему замечания.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств Истца перед его покупателем не может быть основанием, которое Истец не мог предвидеть перед заключением договора, оно не было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец мог устранить замечания заказчика, поставить заказчику новый товар, а если претензии заказчика были необоснованными, Истец не был лишен права обратиться в суд с целью обязать заказчика принять товар, однако этого сделано Истцом не было, а значит, он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Кроме того, поставка товара, соответствующего условиям договора, непосредственно зависит от воли и действий самого поставщика, на которые поставщик может и должен повлиять.

Финансовые потери и убытки, которые понес Истец, не являются существенно изменившимися обстоятельствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009).

Истец является профессиональным участником рынка, как он сам заявляет, неоднократно участвовал в закупках спутникового оборудования, а значит, самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности. Однако Истец пытается необоснованно переложить риски, связанные с его обязательствами перед АО "Связьтранснефть", на Ответчика.

В настоящий момент оборудование является собственностью Истца. Помимо перечисленных действий, которые Истец должен был выполнить как добросовестный участник правоотношений, Истец также был вправе осуществить продажу данного оборудования третьим лицам, покрыв тем самым свои финансовые потери, однако этого также не было сделано.

Ни доказательств, ни обоснований, почему Истец не попытался реализовать данное оборудование третьим лицам, почему не исправил замечаний своего заказчика до расторжения им договора, почему не предъявил иск к заказчику, если требования заказчика были не обоснованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-224826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтетех" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова