Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-6655/22 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Водопьянова Дмитрия Борисовича посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 07.09.2021 Степанченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу N А01-2028/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2021 по заявлению Сташ Рашида Аскеровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный кредитор Сташ Рашид Аскерович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" от 25.08.2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Бондаренко Елена Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.03.2022, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

От Водопьянова Дмитрия Борисовича, Сташ Рашида Аскеровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Водопьянова Дмитрия Борисовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ООО "ДСЗ "Ханский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.08.2021) конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" по делу N А01-2028/2017 утвержден путем случайного выбора Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, произвел процессуальную замену ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" на Бондаренко Е. Н. в части требований на сумму 11 084 949,82 рублей.

20.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Мачугой В.П. опубликовано сообщение N 7199210 о поступлении от Бондаренко Е.Н. ценного письма с уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" 25.08.2021 в 09.00 часов по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Советская, д.66, офис 3 с повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден судом арбитражный управляющий, и кандидатуры арбитражного управляющего, которая должна быть утверждена судом.

2. Отмена решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенном 18.06.2021 года в 10 часов 00 минут.

3. Отмена решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенном 12.07.2021 в 10 часов 00 минут.

4. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения по делу N А01-2028/2017, утверждении его судом и прекращении производства по делу.

25.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", на котором приняты следующие решения:

1. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден судом арбитражный управляющий СРО ААУ "Синергия"- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.45, оф. 11). Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, которая должна быть утверждена судом, кандидатуру Цаплева Николая Васильевича (ИНН 230800507323, СНИЛС 002-575-327 23, члена СРО ААУ "Синергия".

2. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенном 18.06.2021.

3. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", проведенном 12.07.2021.

4. Заключить мировое соглашение по делу N А01-2028/2017 в редакции от 25.08.2021. Обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А01-2028/2017.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.08.2021 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр конкурсных кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов (61,1%), которые принадлежат конкурсному кредитору Бондаренко Е.Н., против проголосовали конкурсные кредиторы ООО "НСМ Групп" (26,1%) и Сташ Р.А. (12.7%).

Не согласившись с принятыми решениями, Сташ Рашид Аскерович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 25.08.2021 недействительными, полагая, что проведение собрания кредиторов с заявленной повесткой дня не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления Сташ Р.А. указал, что нарушен порядок созыва собрания кредиторов, в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего принимало участие афиллированное с должником лицо, мировое соглашение заключено в отсутствие конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсными кредиторами, ООО "НСМ Групп" и Сташ Р.А. 25.08.2021 после регистрации участников собрания кредиторов до начала проведения оспариваемого собрания организатору собрания, конкурсному кредитору Бондаренко Е. Н. были вручены мотивированные письменные возражения по его проведению.

В протоколе оспариваемого собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" от 25.08.2021 позиция конкурсных кредиторов ООО "НСМ Групп" и Сташ Р. А. не отражена.

Протокол собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" не содержит информации о том, что конкурсные кредиторы ООО "НСМ Групп" и Сташ Р. А. возражали против проведения собрания с заявленной повесткой дня, что нарушает их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление конкурсного кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено в арбитражный суд 06.09.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующими его созыва.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в сложившейся ситуации в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должником, как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор Бондаренко Е. Н. была вправе инициировать проведение собрания кредиторов только по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, оснований для проведения собрания кредиторов с данной повесткой у конкурсного кредитора не имелось.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 г. по делу N А01-2028/2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" Мачугу Владимира Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017 указал на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы и для этой цели назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.08.2021) конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" по делу N А01-2028/2017 утвержден путем случайного выбора Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Таким образом, судом первой инстанции было исполнено постановление кассационной инстанции от 16.06.2021.

Кроме того, конкурсным кредитором должника Бондаренко Е.Н. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, которая должна быть утверждена судом, представлена кандидатура Цаплева Николая Васильевича из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.45, оф.11.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский", Бондаренко Елена Николаевна до 19.02.2021 являлась единственным учредителем должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ООО "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" на Бондаренко Е.Н. в части требований на сумму 11 084 949,82 рублей.

Согласно императивным положениям Закона о банкротстве аффилированное лицо, в случае включения его требования в реестр, не может голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что в условиях судебного контроля над процедурой банкротства нивелирует любые его попытки оказать влияние на ход дела.

Из того же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абз.6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 05.11.2020 N 302-ЭС20- 175 (4, 5) по делу N А33-28712/2018; определении ВС РФ от 28.08.2020 N 308-ЭС18-21050 (26) по делу N А53-32531/2016; определении ВС РФ от 10.12.2020 N304-ЭС20-14583 (2) по делу N А02-1426/2018).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной финансовой администрации В зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 12, 14, 15, 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредитором Бондаренко Е.Н. нарушены требования законодательства о банкротстве, поскольку незаконные действия по учету голосов аффилированного с должником лица не отвечали критериям разумности и добросовестности, привели к нарушению прав и законных интересов прочих конкурсных кредиторов, баланса интересов вовлеченных в банкротство лиц.

Судом установлено, что конкурсные кредиторы ООО "НСМ Групп" и Сташ Р.А. возражали против проведения собрания с заявленной повесткой дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Бондаренко Е.Н. по созыву собрания кредиторов должника в ситуации, когда суду первой инстанции надлежало решить вопрос об утверждении конкурсного управляющего путем случайного выбора, с учетом того, что судебное заседание по этому вопросу состоялось от 26.08.2021 (на следующий день), могут быть расценены в качестве заведомого злоупотребления правом.

По иным вопросам повестки дня конкурсный кредитор не мог проводить собрание кредиторов должника по причине отсутствия утвержденного конкурсного управляющего.

По четвертому вопросу повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2021, было принято решение заключить мировое соглашение по делу N А01-2028/2017 в редакции от 25.08.2021 и обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А01-2028/2017.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2022 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова