Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-1905/22 по делу N А51-1883/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-1883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Штормавто",

апелляционное производство N 05АП-1905/2022

на определение от 25.02.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-1883/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стантон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Штормавто",

третье лицо: Zhongce Rubber Group Company Limited (Ханчжоу Чжонцэ Рабэр Ко., Лтд),

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стантон" (далее - истец, ООО "Стантон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штормавто" (далее - ответчик, ООО "Штормавто") о запрете перемещать и вводить в гражданский оборот товары, на которые нанесен охраняемый торговый знак "GOODRIDE", зарегистрированный по свидетельству N 789040; о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Zhongce Rubber Group Company Limited (Ханчжоу Чжонцэ Рабэр Ко., Лтд).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 в иске отказано.

16.11.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и суд самостоятельно уменьшил их размер. Полагает, что суд не учел обстоятельства несения расходов заявителем, связанные с проездом и проживанием своего представителя для участия в судебных заседаниях в городе Владивостоке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В заседание суда 26.04.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из ходатайства ответчика следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 135 000 рублей состоит из:

- 75 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 60 000 рублей расходов, связанных с проездом, проживанием и питанием представителя для участия в судебных заседаниях в городе Владивостоке.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование несения расходов, связанных с проездом, проживанием и питанием представителя для участия в судебных заседаниях в городе Владивостоке, ответчиком было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2021, заключенное, между адвокатом Теплинским Е.А. (адвокат) и ООО "Штормавто" (доверитель), согласно пункту 3.4 которого доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере, а также платежное поручение N 15745 от 14.04.2021 на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих проезд, проживание и питание представителя для участия в судебных заседаниях в городе Владивостоке (в частности, билеты, маршрутные квитанции, квитанции на оплату гостиниц, кафе и ресторанов) заявителем представлено не было.

В отсутствие таких документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным отнести денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 15745 от 14.04.2021, к вышеназванным расходам, а также оценить их на предмет разумности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности несения ответчиком расходов, связанных с проездом, проживанием и питанием представителя для участия в судебных заседаниях в городе Владивостоке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как видно из представленного заявителем акта выполненных работ от 17.10.2021, объем оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2021 ограничился следующими действиями представителя:

- первичное консультирование юридического лица по иску, а также ходатайству о принятии обеспечительных мер - 05.02.2021 - 5 000 рублей;

- сбор первичных документов для формирования позиции по возражениям на ходатайство о принятии обеспечительных мер - 05-09.02.2021 - 5 000 рублей:

- подготовка и направление возражений на ходатайство о принятии обеспечительных мер -10.02.2021 - 10 000 рублей;

- сбор первичных документов для формирования позиции по иску с возможными уточнениями и дополнениями - 11-30.02.2021 - 5 000 рублей:

- подготовка и направление возражений по иску - 30.02.2021 - 10 000 рублей;

- участие в предварительном и основных судебных заседаниях - 30.04.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 09.09.2021 - по 10 000 рублей за каждое.

Повторно оценив проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 40 000 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка возражений на заявление об обеспечении иска - 7 000 рублей,

- подготовка отзыва на иск - 5 000 рублей,

- подготовка дополнительного отзыва на иск - 3 000 рублей,

- подготовка дополнительных документов - 3 000 рублей,

- участие в двух судебных заседаниях (присутствие в суде) - 16 000 рублей (8 000 рублей * 2),

- участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции - 6 000 рублей (3 000 рублей * 2).

При этом суд первой инстанции правомерно не включил в сумму судебных расходов услуги за первичную консультацию в размере 5 000 рублей ввиду отсутствия доказательств оказания данной услуги.

Довод заявителя о том, что не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг ограничился по существу составлением четырех процессуальных документов и участием в четырех судебных заседаниях.

Согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, не относятся к делам особой сложности.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, в связи с чем правомерность взыскания судебных издержек в размере 40 000 рублей апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу N А51-1883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына