Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-2898/22 по делу N А40-159546/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-159546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Захарова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-159546/19 об отказе в признании сделок (договора об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав от 02.05.2017 г., а также действия по его исполнению на сумму в размере 195 000 евро, 108 615 долларов США) недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича,

при участии в судебном заседании: от Веселова И.А. - Володин Н.М. по дов.от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление Веселова Ивана Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325), возбуждено производство по делу N А40- 159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Иванович (адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, д. 3, кв. 189).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича о признании сделок (договора об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав от 02.05.2017 г., а также действия по его исполнению на сумму в размере 195 000 евро, 108 615 долларов США) недействительными и применении последствий их недействительности.

К судебному заседанию в материалы дела от ПАО Банка "ТРАСТ" поступили истребованные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, выступил с позицией, представитель Веселова Ивана Алексеевича выступил с позицией.

Согласно доводам заявления финансового управляющего 02.05.2017 г. между Должником и Квартис Кэпитал Партнерз Б.В (Quartis Capital Partners) (далее также - заинтересованное лицо) был заключен Договор об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав (оспариваемая редакция договора от 09.04.2017 года) (далее также - Договор), согласно условиям которого Должник взял на себя обязательство выплатить депозит в качестве авансового платежа за услуги некоторых определенных юристов, бухгалтеров, технических специалистов, которые будут привлечены Квартис Кэпитал Партнерз Б.В в целях Проекта и выполнения юридической экспертизы и анализа в отношении Заемщика и его активов и обязательств.

Размер авансового платежа согласно условиям договора составил 295 000 евро либо эквивалентную сумму в других валютах.

Также во исполнение оспариваемого Договора, Должник совершил следующие перечисления денежных средств в пользу Ответчика: 14.04.2017 - 195 000,00 евро; 02.05.2017 - 99 750,00 долларов США; 03.05.2017 - 8865,00 долларов США.

Заявитель указал, что указанный договор и перечисление денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторов, при неравноценном встречном исполнении; а также при обстоятельствах злоупотребления правом.

Ввиду изложенного финансовый управляющий заявил о том, что указанные выше сделки являются недействительными по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления компания Квартис Кэпитал Партнерз Б.В (Quartis Capital Partners) отзыв не представила, возражений не заявила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Захаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценив заявление финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича о признании сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. между Должником и Квартис Кэпитал Партнерз Б.В (Quartis Capital Partners) (далее также - Ответчик) был заключен Договор об обслуживании & гарантия возмещения убытков & отказ от осуществления прав, а оспариваемая редакция договора датирована 09.04.2017 года.

Перечисления денежных средств, совершенные должником на основании указанного договора, также имели место 14.04.2017; 02.05.2017 и 03.05.2017.

При этом производство по делу N А40-268551/159546/19-186-197ИП о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325), возбуждено определением суда по настоящему делу от 28.06.2019 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заявление финансового управляющего Стэрина Максима Леонидовича о признании сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим должника, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что Квартис Кэпитал Партнерз Б.В (Quartis Capital Partners) знал или должен был знать о цели ИП Стэрина М.Л. причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, судом учтено, что тот факт, что заинтересованное лицо может являться профессиональным участником частных инвестиций сам по себе не свидетельствует о его осведомленности либо о том, что оно должно быть осведомлено о цели ИП Стэрина М.Л. причинить вред кредиторам.

Таким образом, указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив также доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о ничтожности сделки не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления от Банка "ТРАСТ" (ПАО) были истребованы сведения о наличии и исполнении обязательства по выплате возмещения компании Aurum Capital Investment АВ ("Aurum"), Стэрину Максиму Леонидовичу по договору о возмещении расходов от 26.05.2017 г. в связи с внесением депозита компании Quartis Capital Partners для компенсации расходов на проведение проверки финансовых, корпоративных, правовых и иных вопросов, относящихся к проекту рефинансирования РОСТ Банка, в ответ на которое Банка "ТРАСТ" (ПАО) представил в материалы дела уведомление о том, что у него отсутствуют обязательства перед Aurum и/или М.Л. Стэриным по выплате денежных сумм по Договору о возмещении расходов от 26.05.2017 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Стэрина Максима Леонидовича - Захарова Антона Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ" - Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик и должник заинтересованными лицами не являются, в материалы дела не представлено доказательства того, что Квартис Кэпитал Партнерз Б.В (Quartis Capital Partners) знал или должен был знать о цели ИП Стэрина М.Л. причинить вред кредиторам.

Судом правомерно учтен тот факт, что заинтересованное лицо может являться профессиональным участником частных инвестиций, но сам по себе не свидетельствует о его осведомленности либо о том, что оно должно быть осведомлено о цели ИП Стэрина М.Л. причинить вред кредиторам.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-159546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Захарова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова