Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20530/22 по делу N А40-212955/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-212955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 212955/2021

по исковому заявлению АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА"

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Щербин А.С. по доверенности от 28.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство в части взыскания суммы основного долга в размере 18 510 613 руб. 23 коп. прекращено; удовлетворены требования акционерного общества "Дубненский завод" имени Н.П. Федорова (истец, АО "ДИЗ" им. Н.П. Федорова) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (ответчик, ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО") 1 733 743 руб. 70 коп. неустойки, а также 122 681 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Государственных контрактов N 1921187320652412208201106 от 01.10.2019 и N 1921187320652412208201106/Д2146/19 от 08.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор 1921187320652412208201106/08100/15-19 от 18.11.2019, в рамках которого истец изготовил и поставил в адрес Заказчика продукцию (контейнеры) на общую сумму 99.637.094,40 руб., оплаченную ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 18.510.613,23 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности в сумме 18 510 613 руб. 23 коп. в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истец на основании пункта 5.4 договора поставки рассчитал неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего в сумме 1 733 743,70 рублей в период с 01.05.2021 по 08.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета за изготовленную Продукцию, Заказчик по письменному требованию Поставщика, выплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания неустойки и отнесения расходов по госпошлине в виду того, что виновные действия истца привели к задержке в сроке окончательной оплаты, так как по вине истца протокол фиксированной цены был подписан только 09.08.2021, что в свою очередь повлекло увеличение срока проверки госзаказчиком представленных истцом документов для осуществления окончательного расчета.

Между тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Протокол фиксированной цены со стороны истца был подписан 04.02.2021, при этом именно ответчик безосновательно длительное время (до 09.08.2021) затягивал и уклонялся от подписания документов, подлежащих оформлению в целях проведения окончательного расчета по Договору.

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что фиксированная цена одного комплекта Продукции определяется Протоколом фиксированной цены, согласованным Сторонами за месяц до отгрузки Продукции. Протокол фиксированной цены оформляется с учетом Заключения 393 ВП МО РФ (393 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации), который после подписания его Сторонами является неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 4.2.4. Договора следует, что окончательный расчет за изготовленную и поставленную Продукцию производится между сторонами по фиксированной цене, которая подтверждается Протоколом фиксированной цены, подписанным Сторонами с учетом Заключения 393 ВП МО РФ.

Таким образом, пунктами 4.2.3., 4.2.4. Договора определено, что фиксированная цена на Продукцию устанавливается по соглашению Сторон, ввиду чего для оформления Протокола фиксированной цены необходимо наличие воли обеих стороны Договора.

Истец, со своей стороны, в ходе согласования с ответчиком фиксированной цены на поставленную продукцию действовал открыто и добросовестно.

Заключение 393 ВП МО РФ от 03.02.2021 N 393/25 по фиксированной цене на продукцию, поставленную в рамках Договора, сразу же после его получения Истцом от 393 ВП МО РФ было направлено в адрес ответчика по электронной почте.

Получение заключения 04.02.2021 ответчик подтверждает в своем письме от 08.07.2021 N 1390 (приложение N 16 к исковому заявлению).

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика подписанные со своей стороны документы (дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены) для согласования фиксированной цены на поставленную по Договору продукцию.

В частности, истец направлял ответчику дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены к Договору:

1) 02.03.2021 по адресу электронной почты ответчика согласно п. 3.13. Договора (shturmoviki@inbox.ru) (приложение N 2 к письменным пояснения истца);

2) повторно 14.04.2021 по адресу электронной почты ответчика согласно п. 3.13. Договора (shturmoviki(a>inbox.ru) (приложение N 3 к письменным пояснениям истца);

3) повторно 15.04.2021 заказным письмом на почтовый адрес ответчика: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23А (почтовый идентификатор 14198358008557), получено ответчиком 19.04.2021 (приложение N 4-5 к письменным пояснениям истца).

Кроме того, истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбами о согласовании фиксированной цены на продукцию с учетом выданного Заключения 393 ВП МО РФ от 03.02.2021 N 393/25 (письмо от 09.07.2021 исх. N 0120/2714, письмо от 15.07.2021 исх. 0120/2803 (приложение N 12 к исковому заявлению), но ответчик оставил указанные обращения без ответа.

Дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены к Договору были подписаны со стороны ответчика лишь 09.08.2021 (более чем через шесть месяцев с момента получения от представителя госзаказчика Заключения от 03.02.2021 N 393/25 по фиксированной цене на продукцию), при этом каких-либо мотивированных пояснений, касающихся причин длительного согласования фиксированной цены ответчик в адрес истца, а равно при рассмотрении дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, не представил.

Согласно п. 4.2.4. Договора окончательный расчет за изготовленную и поставленную по Договору продукцию должен быть проведен не позднее 30.04.2021.

По состоянию на указанную дату ответчик располагал всеми необходимыми документами для проведения окончательного расчета с истцом за полученную продукцию по фиксированной цене. Однако имея возможность произвести расчет, ответчик от расчета уклонился, продукцию не оплачивал более 7 месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о допущенной истцом просрочке при согласовании фиксированной цены на поставленную продукцию, которая, якобы, привела к невозможности своевременной оплаты этой продукции, ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции в полном объеме.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума N 7, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о размере расходов по уплате государственной пошлины, подлежащем возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, основания для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об уменьшении (освобождении) размера государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не установив оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца 122 681 рублей в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Фактическая уплата ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела по существу не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 212955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов