Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-2139/22 по делу N А23-5487/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А23-5487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО Производственно-торговый комплекс "ИВС" - Балакаева Р.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "ИВС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-5487/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (Калужская область г. Обнинск, Самсоновский проезд, д.10 ОГРН 1024000944087, ИНН 4025045755) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый комплекс "ИВС" (г. Обнинск, ул. Лесная, д.13, оф.1 ОГРН 1194027006348, ИНН 4025453930) о признании пунктов 13.7; 18.3.1; 18.4.2; 18.5; 18.6; 18.6.1 договора N 01/2019 от 29.07.2019 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее - истец, ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый комплекс "ИВС" (далее - ответчик, ООО "Производственно-торговый комплекс "ИВС") о признании пунктов 13.7; 18.3.1; 18.4.2; 18.5; 18.6; 18.6.1 договора N 01/2019 от 29.07.2019 недействительными.

Решением суда от 16.02.2022 пункты 13.7, 18.3.1, 18.4.2, 18.5, 18.6, 18.6.1. договора коммерческой концессии N 01/2019 от 29.07.2019, заключенного между ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" и ООО "Производственно-торговый комплекс "ИВС" признаны недействительными.

В жалобе ООО ПТК "ИВС" просит решение суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расторжение договора и отказ от исполнения договора это не одно и то же (расторжение договора регулируется положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора положениями статьи 450.1 ГК РФ). Обращает внимание на то, что из буквального содержания пунктов 13.7, 18.3.1, 18.5, 18.6, 18.6.1 договора следует, что данными пунктами регулируются основания и последствия расторжения договора коммерческой концессии, а не односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, спорные пункты не нарушают императивные нормы права. Считает неправильным вывод суда о нарушении пользователем принципов добросовестности и разумности и злоупотребления им правом при заключении договора коммерческой концессии.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО Производственно-торговый комплекс "ИВС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО Производственно-торговый комплекс "ИВС", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.07.2019 между ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" (правообладатель) и ООО "ПТК "ИВС" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 01/2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого правообладатель обязуется предоставить за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе товарный знак (знак обслуживания),коммерческую информацию, руководства, секреты производства (ноу-хау), деловую репутацию и коммерческий опыт необходимый для проектирования (конструирования), создания, изготовления, использования, реализации, установки и ремонта собственных товаров пользователя, а также реализации, установки и ремонта товаров правообладателя, указанных в МГТУ на товарный знак (знак обслуживания):

товарный знак N 307903, принадлежащий Правообладателю и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.06.2006 номер заявки 2005707771, для использования его в отношении всех товаров и услуг классов 9, 16, 37 МКТУ, приведенных в Свидетельстве N 307903, с приоритетом от 07.04. 2005;

товарный знак N 320102, принадлежащий правообладателю, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2007, номер заявки 2005707770, для использования его в отношении всех товаров и услуг классов 9, 37 МКТУ, приведенных в свидетельстве N 320102, с приоритетом от 07.04.2005.

В соответствии с пунктом 13.7 договора при расторжении договора по инициативе правообладателя, в том числе в судебном порядке, правообладатель обязуется выплатить пользователю штраф в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 18.3.1. договора по соглашению сторон обязательства пользователя по настоящему договору могут быть прекращены взамен предоставления отступного в размере не менее 10 000 000 рублей.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами в соглашении об отступном.

Пунктом 18.4.2. договора предусмотрено, что в случае если пользователь возражает и оспаривает нарушения указанные в пункте 18.4. договора правообладатель не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При наличии возражений спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18.5. договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке только по решению суда.

Пунктом 18.6 договора определено, что правообладатель не имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке даже в случае существенного нарушения условий настоящего договора со стороны пользователя.

Существенным нарушением признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора и/или связанных с настоящим договором соглашений и сделок.

Согласно пункту 18.6.1. договора при расторжении договора в судебном порядке по инициативе правообладателя, правообладатель несет ответственность предусмотренную пунктом 13.7. договора.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что он заключен сроком на шесть лет три месяца двадцать три дня с даты подписания договора сторонами, а именно до 06.04.2025 включительно.

Ссылаясь на то, что положения договора коммерческой концессии, а именно пункты 13.7, 18.3.1, 18.4.2, 18.5, 18.6, 18.6.1. являются ничтожными, поскольку они противоречат закону, а именно положениям статей 422, 432, 450, 1037 ГК РФ, истец на основании статей 166, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ следует, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление пленума N 54) разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статьи 1037 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Кроме того, согласно пункту 3 этого же Постановления Пленума ВАС РФ при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае из существа законодательного регулирования договора коммерческой концессии с учетом положений статьи 1027 ГК РФ следует, что нормы статьи 1037 ГК РФ носят для сторон императивный характер относительно возможности каждой из сторон немотивированно отказаться от исполнения такого договора в случае его заключения без указания срока его действия (абзац 1 пункт 1 статьи 1037 ГК РФ), либо при согласовании возможности его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного, независимо от того заключен ли договор на определенный срок или без указания срока его действия (абзац 2 пункт 1 статьи 1037 ГК РФ). Также данной статьей (пункт 2 статьи 1037 ГК РФ) установлена возможность правообладателя отказаться от исполнения договора коммерческой концессии.

Таким образом, установление в договоре условий, которые бы ограничивали какую-либо из сторон в реализации права на односторонний отказ от исполнения договора недопустимо.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора коммерческой концессии установлено императивной нормой, включенные в договоре условия о выплате правообладателем пользователю штрафа в размере 10 000 000 рублей (пункты 13.7, 18.6.1. договора) являются ничтожными.

В свою очередь, пункт 18.4.2. договора вопреки доводам ответчика также противоречит положениям статьям 310, 422, 450 и 1037 ГК РФ, поскольку устанавливает ограничение на реализацию правообладателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Так, в пунктах 18.4, 18.4.1. договора практически дословно приведены положения пункта 1.1. статьи 1037 ГК РФ, но с той оговоркой (пункт 18.4.2. договора), что фактически при наличии любых, в том числе немотивированных, возражений со стороны пользователя относительно оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, последний не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Указанное положение по своей сути противоречит существу законодательного регулирования одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору и перекладывает с пользователя на правообладателя бремя доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку обычным и распространенным способом защиты права является подача иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательства и лишь в случае признания судом такого отказа неправомерным, обязательство является действующим.

Пункты 18.5 и 18.6 договора сторонами также изложены таким образом, чтобы ограничить права правообладателя на односторонний отказ от исполнения договора, либо на инициирование процедуры расторжения договора с учетом предусмотренной за это ответственности в пунктах 18.6.1.и 13.7 договора.

Так, положениями статей 310, 450 ГК РФ предусмотрено по сути 3 способа расторжения договора: расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора по решению суда, односторонний отказ от исполнения договора.

По своей сути пункты 18.5 и 18.6. договора представляют собой гибрид положений статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, который вновь сформулирован таким образом, чтобы ограничить реализацию правообладателем права на односторонний отказ от исполнения договора, либо на его расторжение в установленным законом порядке.

Действующее законодательство не содержит такой формулировки как досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда, поскольку данные способы являются взаимоисключающими. Возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договора при существенном нарушении его условий, о которых указано в пункте 18.6 договора и пункте 2 статьи 450 ГК РФ, также не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное суд области пришел к выводу, что все вышеуказанные пункты договора в своей совокупности направлены на ограничение правообладателя в реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора, либо его расторжение в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.

Также судом области принято во внимание, что из пунктов 12.1 и 12.2. договора за все время его действия с учетом даты заключения и установленного срока действия до 06.04.2025 правообладатель получит вознаграждение в виде паушального взноса и дальнейших ежеквартальных платежей в размере порядка 5 140 000 рублей, в тоже время в пунктах 13.7, 18.3.1, 18.6.1 (отсылающей к пункту 13.7) указана сумма в размере 10 000 000 рублей, что в совокупности с оспариваемыми истцом пунктами договора свидетельствует о включении в договор указанных пунктов с целью ограничения прав правообладателя на односторонний отказ от договора или его расторжение, поскольку такие действия приведут к несению расходов, которые более чем в два раза превышают возможное вознаграждение за весь период действия договора.

С учетом вышеизложенного, учитывая совокупность условий договора, ограничивающих предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, нарушение императивных положений статьи 1037 ГК РФ, создание невыгодных условий для правообладателя, которые могут наступить в связи с реализацией им законного права на расторжение договора или отказ от него, суд области также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, что, как отмечено судом области, также является основанием для признания всех указанных истцом пунктов недействительными.

При таких обстоятельствах суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПТК "ИВС" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу N А23-5487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова