Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5855/22 по делу N А32-6898/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-6898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Дьякова Т.А. по доверенности от 27.12.2021;

от ООО "Управляющая компания "Ар.И.С.": представитель Калиновская В.В. по доверенности от 13.01.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." (доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Старт"), индивидуального предпринимателя Кудухова Ильи Казбеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-6898/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателя Кудухову Илье Казбеговичу (ИНН 151305480809) при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." (доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Старт"), ООО "Торгсервис 23", Монастырный Владимир Иванович, Мамина Марина Леонидовна о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудухову Илье Казбеговичу (далее - ответчик, ИП Кудухов И.К., предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, площадью 1000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., 60Б, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный объект, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." (доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Старт"), ООО "Торгсервис 23", Монастырный Владимир Иванович, Мамина Марина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." (доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "Старт") и ИП Кудухов И.К. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам экспертного заключения спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при размещении объекта установленные градостроительные и противопожарные нормы соблюдены. Снос введенного в гражданский оборот спорного объекта является чрезмерной мерой.

В апелляционной жалобе ИП Кудухов И.К. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с несоразмерностью допущенных ответчиком нарушений, выразившееся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства; просил решение суд оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя заявителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудухову Илье Казбеговичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1144 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., уч. 60Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:43:01130087:7976, 2020 года постройки (выписка из ЕГРН от 06.11.2020).

Нежилое здание обременено ипотекой в пользу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" на основании договора ипотеки от 30.11.2020 N 242и.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 расположен незаконченный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 (стадия возведения - стены первого этажа), возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно без отступа от территории общего пользования, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7647 по ул. Альпийской, 21/1, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 по ул. им. Комарова В.М., 58/3, с отступом 1 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16040 по ул. им. Комарова В.М., 60/Г, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 40%.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 09.12.2020 N 658 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.11.2020 N 8466/44, письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2020 N 17558/29, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 23.11.2020, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130087:7635 по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., уч. 60Б находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2), одним из основных видов разрешенного использования в которой являются магазины, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3-м, от границ смежных земельных участков - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 50%.

Из материалов дела видно, 13.04.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления Рубцова Б.И. был выдан градостроительный план земельного участка N RU23306000-000000015196 с отсутствующим местом допустимого строительства.

Из выписки из ЕГРН от 06.11.2020 следует, что право собственности ответчика - Кудухова И.К. на спорный объект с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2020 (запись регистрации N 23:43:01130087:7976-23/226/2020-1).

Согласно материалам регистрационного дела и отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:01130087:7976 зарегистрировано на праве собственности за Кудуховым И.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2020 и технического плана здания от 24.08.2020.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспаривает.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130087:7976, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. им. Комарова В.М., 60Б (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок). Представить фото-таблицу спорного объекта.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, а также соседних строений в границах участка и за его пределами. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений (капитальных и некапитальных). Если не соблюдены, установить данные несоответствия. Составить схему размещения указанных объектов.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить назначение, в соответствии с которым возводится спорный объект.

Заключением строительно-технической экспертизы N 102/21 от 09.09.2021 установлено следующее:

N п/п	Наименование показателя	Количество
1	Этажность	1 этаж, в том числе подземных - 0 этажей
2	Площадь застройки	1026 кв.м
3	Общая площадь	1000 кв.м
4	Высота здания	4,55 м
5	Материал стен	Газобетонные блоки
6	Фундамент	Свайный, по верху железобетонная плита
7	Глубина алегания фундамента	Не установлена
8	Перегородки	Газобетонные блоки
9	Заполнение проемов	Металлопластиковые окна

2. Определить, расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, не представляется возможным ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат границ.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет 89,68%, что на 39,68% превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130087:7635, а также соседних строений в границах участка и за его пределами не представляется возможным ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат границ и на местности границы участка не обозначены. При размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений (капитальных и некапитальных) соблюдены, т.к. объект на дату проведения экспертизы граничит с незастроенными земельными участками.

5. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

6. На дату проведения экспертизы объект эксплуатируется. Объект используется в качестве магазина для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка (на 39,68% превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешений на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также с учетом нарушения при размещении данного объекта правил землепользования и застройки, спорный объект является самовольной постройкой.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 20 000 руб., в случае неисполнения решения суда, ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным определение судом ответственности предпринимателя за неисполнение решения в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-6898/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов