Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-11030/21 по делу N А29-9278/2021

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А29-9278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-9278/2021

по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН: 1021100807452, ИНН: 1103019252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: 1166196050580, ИНН: 6155074408)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток" (далее - Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 466 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Обществом вследствие того, что поставленные Поставщиком Покупателю на основании договора поставки от 15.04.2016 N 4600278850 (далее - Договор) дробильно-фрезерные машины (далее - Машины, Оборудование, Товар) были укомплектованы контрафактными двигателями и двигателями, паспорта которых не подтверждали их производителя (далее - Двигатели).

Решением Суда от 25.11.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 500 000 руб. Штрафа, размер которого определен Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доказательства контрафактности Двигателей в материалы дела не представлены. Напротив, Общество приняло Товар, в нарушение условий Договора не направило Заводу в 10-дневный срок после поставки Оборудования претензии по качеству последнего, представителя Поставщика для участия в приемке Машин не вызывало и акт о наличии недостатков Двигателей не составляло. При этом Поставщик заменил Двигатели в пределах гарантийного срока, в связи с чем основания для начисления Штрафа отсутствуют. Кроме того, начисление Штрафа на всю стоимость Товара (без учета того, что часть Оборудования имела надлежащее качество) является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 Договора качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, ценовом приложении, приложении к ценовому приложению о технических характеристиках, спецификациях и (или) иных документах, удостоверяющих качество Товара.

В силу пункта 9.2 Договора, если поставленный Товар не соответствует по качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям Договора/спецификации/ценового приложения, а также если поставлено некомплектный Товар, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 5 % от стоимости Товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Во исполнение Договора Завод поставил Обществу 3 Машины общей стоимостью 49 320 000 руб.

При этом в состав Оборудования входили 9 Двигателей, а из представленных Поставщиком Покупателю паспортов Двигателей следовало, что 6 Двигателей произведены обществом с ограниченной ответственностью "Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса" и 3 Двигателя - обществом с ограниченной ответственностью "НКЭМЗ".

Между тем, письмом от 25.01.2021 N 20/159 (далее - Письмо) общество с ограниченной ответственностью "Первомайский электромеханический завод имени Карла Маркса" сообщило Покупателю, что 6 упомянутых Двигателей названным производителем не изготавливались, являются контрафактными, а паспорта этих Двигателей и таблички технических данных сфальсифицированы.

В паспортах на остальные 3 Двигателя производитель последних (ООО "НКЭМЗ") назван без расшифровки и без указания иных сведений (места нахождения, ИНН и т.п.), позволяющих идентифицировать производителя этих Двигателей.

Поэтому Общество и Завод заключили дополнительное соглашение от 05.02.2021 N 1 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому Поставщик обязался за собственный счет заменить все названные Двигатели на новые заводские, что и было сделано Заводом, который передал Обществу новые двигатели по универсальному передаточному документу от 26.02.2021 N 26.

В связи с этим претензией от 16.04.2021 N ИСХ/ВУ-21-002761 Покупатель потребовал от Поставщика уплатить предусмотренный пунктом 9.2 Договора Штраф, а поскольку Завод это не сделал, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств контрафактности Двигателей, а также о том, что Покупатель принял Товар, в нарушение условий Договора не направил Поставщику в 10-дневный срок после поставки Оборудования претензии по качеству последнего, представителя Завода для участия в приемке Машин не вызывал и акт о наличии недостатков Двигателей не составлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Двигатели не являлись контрафактными. Напротив, контрафактность Товара подтверждена Письмом производителя Двигателей, а также фактически признана Заводом, который без возражений подписал Соглашение и заменил Двигатели.

При этом последующая замена Двигателей Поставщиком в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств не освобождает Завод от ответственности за допущенное им нарушение (поставку Оборудования с контрафактными Двигателями), поскольку такое освобождение не предусмотрено Договором (напротив, согласно пункту 10.1 Договора стороны освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей только в том случае, если это является следствием обстоятельств непреодолимой силы), и замена Двигателей не лишает Покупателя права на взыскание Штрафа, которое (взыскание Штрафа) направлено на защиту правомерного интереса Общества в компенсации потерь, возникающих в таком случае, как минимум, вследствие невозможности своевременного начала эксплуатации Машин, а также необходимости организации Покупателем повторной приемки Товара, сопряженной при этом с определенными затратами времени и организационными издержками. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что вследствие замены Двигателей основания для взыскания с Ответчика Штрафа отсутствуют.

Как указано выше, согласно пункту 9.2 Договора Штраф начисляется на стоимость некачественного или некомплектного Товара. При этом Двигатели являются неотъемлемой частью Машин, которые без Двигателей не могут использоваться по назначению и, следовательно, без Двигателей все Оборудование не имеет для Покупателя потребительской ценности. В связи с этим ссылка Заявителя на неправомерное начисление Истцом Штрафа на всю стоимость Товара также не может быть принята во внимание.

Сумму Штрафа, которая подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу N А29-9278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных