Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-512/22 по делу N А63-16720/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А63-16720/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-16720/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Ростовой Биопрепарат" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600261933, ИНН 2636045321) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224962, ИНН 2624025000) о взыскании 500 000 руб. основного долга и 196 500 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 30.09.2021, а также неустойки за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Ростовой Биопрепарат" (далее - ООО "Юг-Рос-Био", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/14-05 от 14.05.2019 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 30.09.2021 в размере 196 500 руб., а также неустойки за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 196 500 руб., неустойка за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 930 руб. (т. 1, л. д. 51-55).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Также кооператив отмечает, что в результате не проверки судом расчета неустойки, в пользу истца взыскана неустойка в существенном размере, составляющем чуть менее 50% суммы основной задолженности, а по расчетам ответчика размер неустойки должен составлять около 45 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего стороны могли прийти к мировому соглашению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба кооператива принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Информация с соответствующим файлом размещена 15.03.2022 17:56:26 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

30.03.2022 от ООО "Агро-Снаб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 11.03.2022.

21.04.2022 от ООО "Агро-Снаб" поступило ходатайство с просьбой не рассматривать ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что данное заявление будет подано в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор N 1/14-05 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить в обусловленные сроки, а ответчик - принять и оплатить продукцию - защитно-стимулирующий состав (ЗСБ) - У в количестве 1000 кг, качеством соответствующим ТУ 20.10.19-002-0067661534-2017, по цене 500 руб./кг на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС 20% (т. 1, л. д. 6-7).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался поставить продукцию в срок до 20.05.2019. Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом, а также иными способами по согласованию сторон. Продукция может быть получена покупателем непосредственно на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора срок расчета определен сторонами до 01.09.2020.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку ответчику защитно-стимулирующего состава (улучшенного) в количестве 1 000 кг на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1/14-05 от 14.05.2019 и товарно-транспортной накладной N 1/14-05 от 14.05.2019 (т. 1, л. д. 8-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (т. 1, л. д. 11). Согласно почтовому уведомлению (потовый идентификатор 35500663003364), претензия вручена ответчику 23.09.2021 (т. 1, л. д. 12) и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 196 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки - 393 дня, вместо 394 дней. При правильном расчете размер неустойки за период с 02.09.2020 по 30.09.2021 составит 197 000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая, тем самым, сумму исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 196 500 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

По условиям пункта 3.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.09.2020.

Следовательно, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства наступает у покупателя со следующего дня, то есть с 02.09.2020.

Ссылка апеллянта на значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета (произвольное снижение неустойки со 196 500 руб. до 45 000 руб.) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме с 02.09.2020 по 30.09.2021 в размере 196 500 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству кооператива о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего стороны могли прийти к мировому соглашению, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Кодекса вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

Однако, ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства ответчиком должным образом не мотивировано. Возражения ответчика с очевидностью носят формальный характер, на опровержение доводов иска по существу не направлены.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Кодекса исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Кодекса исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, которые ответчиком не исполняются, в связи с чем, дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Относительно позиции ответчика о возможном мирном урегулировании спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 138 Кодекса, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Заявляя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, апеллянт доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил. Равно как не представил доказательств принятия таких мер и после вынесения обжалуемого судебного акта до настоящего времени.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-16720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева