Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1744/22 по делу N А33-5878/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-5878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2022 года по делу N А33-5878/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марине Николаевне: Потатуркина М.Р., представитель по доверенности от 24.10.2017, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне (далее - ответчик) об обязании в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда осуществить мероприятия, направленные на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Спортивная, соор. 10 в эксплуатацию после завершения реконструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 28.01.2022 поступили заявления в арбитражный суд о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. и замене взыскателя Мамукаевой М.Н. на Потатуркину Милану Рафаэльевну в части взыскания судебных расходов по делу N А33-5878/2021 на сумму 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу N А33-5878/2021 произведена замену индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны (ИНН 245701203249) на правопреемника - Потатуркину Милану Рафаэльевну в части требования о взыскании с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236) 40 000 руб. судебных издержек.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. С муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236) в пользу Потатуркиной Миланы Рафаэльевны взыскано 33 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Мамукаевой М.Н. (заказчик) и Потатуркиной М.Р. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в его интересах оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-5878/2021 по иску МУ "Управление имущества администрации г.Норильска" к Мамукаевой Марине Николаевне об обязании в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда осуществить мероприятия, направленные на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Спортивная, соор. 10 в эксплуатацию после завершения реконструкции, а заказчик принимает фактически оказанные услуги и, при возникновении у него права требования судебных расходов по фактически оказанным услугам и понесенным расходам по данному делу, переуступает данное право исполнителю.

В пункте 3.1. стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя по настоящему договору: изучение материалов, документов, законодательства, искового заявления с приложениями, документов суда по делу, определение позиции по делу, составление отзыва: от 15 000 руб.; составление возражения, апелляционной, кассационной жалобы: 40 000 руб. каждый документ; составление письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов: от 15 000 руб. за каждый документ; участие в суде первой инстанции: 25 000 руб. каждое заседание; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции: 35 000 руб. каждое судебное заседание.

Как следует из пункта 8.1. договора, сдача приемка оказанных услуг оформляется актом приема-передачи оказанной услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.08.2021 исполнитель оказал и передал заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов, документов, законодательства, документов суда по делу (определения), определение позиции ответчика по делу с составлением отзыва на иск - 5 000 руб.; составление письменного пояснения по делу с приложением документов, направление в суд от 21.09.2021 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.10.2021 -20 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.12.2021 - 5 000 руб. Всего юридические услуги оказаны на сумму 40 000 руб.

Между Мамукаевой М.Н. (заказчик) и Потатуркиной М.Р. (исполнитель) 15.12.2021 заключено соглашение о зачете встречного однородного требования, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 40 000 руб. путем передачи Потатуркиной М.Р. от Мамукаевой М.Н. права требования взыскания с Администрации судебных расходов за фактически оказанные Потатуркиной М.Р. юридические услуги по договору оказания услуг от 30.08.2021.

Как следует из пункта 5 данного соглашения, в результате проведения зачёта встречных однородных требований стороны решили, что оплата Потатуркиной М.Р. юридических услуг по договору оказания услуг от 30.08.2021 будет произведена посредством уступки права требования судебных расходов по делу А3-5878/2021.

Стороны пришли к соглашению заключить договор уступки права требования - взыскания с МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" в пользу Потатуркиной М.Р судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-5878/2021.

Согласно договору уступки права требования от 15.04.2021, заключенному между Мамукаевой М.Н. (цедент) и Потатуркиной М.Р. (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" взыскание судебных издержек за фактически оказанные им юридические услуги, вытекающие из Договора оказания юридических услуг от 30.08.2021, заключенного между Мамукаевой М.Н. и Потатуркиной М.Р. в рамках дела N А33- 5878/2021.

Общая сумма уступаемых цессионарием прав (требований) к Администрации города Норильска о взыскании судебных издержек за фактически оказанные ими юридические услуги составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право на взыскание в свою пользу судебных расходов (издержек), фактически оказанных и понесенных цессионарием по данному делу в размере 40 000 руб.

В пункте 4. Договора стороны согласовали, что право на возмещение судебных издержек переходит к Потатуркиной М.Р. в момент присуждения судебных издержек в пользу Мамукаевой М.Н.

Согласно пункту 6 договора уступки, расчет за уступленное право требования в общей сумме 40 000 руб., осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Потатуркиной М.Р. к Мамукаевой М.Н. в сумме 40 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг. В пункте 7 договора уступки стороны указали, что уступка Мамукаевой М.Н. право требования взыскания судебных расходов на Потатуркину М.Р. является платой за оказание юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.08.2021.

Уведомлением от 27.01.2022 Потатуркина М.Р. уведомила истца о том, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 15.12.2021. Мамукаевой М.Н. произведена уступка права требования к МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 30.08.2021, заключенного между Мамукаевой М.Н. и Потатуркииой М.Р.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 33000 руб. Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от иска обусловлен исполнением требований ответчиком.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ответчика услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 33 000 рублей, из них: составление письменных пояснений от 21.10.2021 по делу с приложением документов, направление в суд - 10 000 руб. (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем); участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 18 000 руб. (участие представителя ответчика в судебном заседании 22.10.2021 в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью указанного судебного заседания; размер оказания данного вида услуг определен судом в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)); составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указанный договор обоснованно признан соответствующими требованиям закона.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта о взыскании судебных расходов.

Существо спора не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный апелляционный суд не дает оценку материальным правоотношения сторон, являющихся предметом рассмотрения дела N А33-5878/2021, а исследует доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу N А33-5878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров