Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-945/22 по делу N А33-5620/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-5620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани" (ИНН 2465087978, ОГРН 1052465002480) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-5620/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строй бизнесс компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 338 рублей за уплату земельного налога, неустойки в размере 19 418 рублей 59 копеек, неустойки за неисполнение решения суда по делу N А33-8620/2019 в размере 150 203 рублей 92 копеек.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что признание договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174 недействительной сделкой является основанием для квалификации уплаченного истцом земельного налога в сумме 172 338 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 338 рублей в иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка
2849 (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500213:31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул., 4, для использования в целях строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому датой фактической передачи помещения во временное пользование арендатору является 14.03.2011.

Срок аренды участка устанавливается с 16.01.2012 по 13.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 09.06.2012 N 2849 зарегистрирован в ЕГРП 12.03.2013, номер регистрации 24-24-01/052/2013-276.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.03.2011 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 04.07.2008 N 1813 земельного участка (пункт 2.3 договора).

13.04.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка 397, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0500213:31, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул., 4, для использования в целях строительства административного здания, гаража, склада с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10 000 м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи от 14.03.2011 по договору аренды от 09.06.2012

N 2849.

Срок аренды участка устанавливается с 16.01.2012 по 13.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Истцу выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2017 N 24-308-317-2016, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0500213:31 по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4.

Заявлением от 15.09.2017 N 17607-ги истец обратился в адрес ответчика о предоставлении земельного участка с КН 24:50:05 00 213:31.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 КУВИ-001/2019-8516348, нежилое здание склад с КН 24:50:0500213:626, площадью 430,3 м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4, 14.07.2017 зарегистрировано на праве собственности за истцом.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 1174, в редакции протокола разногласий от 02.11.2017, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 000 м с КН 24:50:0500213:31, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Айвазовского, 4 (далее - участок), для эксплуатации нежилого здания (склад) в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

Согласно пункту 1.4. договора, покупатель обладает на праве собственности расположенным на отчуждаемом земельном участке нежилым зданием, (склад), назначение: нежилое, площадью 430,3 м количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, Айвазовского ул. 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена участка установлена в размере 738 600 рублей, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу А33-8620/2019 договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 1174, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО Региональное объединение строй бизнесс компани признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде гашения в ЕГРН права собственности ООО Региональное объединение строй бизнесе компани на земельный участок с КН 24:50:0500213:31 площадью 10 000 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 4. На ДМИиЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность по возвращению ООО Региональное объединение строй бизнесс компани денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 738 600 рублей за счет казны муниципального образования город Красноярск.

После заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174 ООО "Региональное объединение строй бизнесе компани" оплатило земельный налог на общую сумму 172 338 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 12.04.2018 N 34 на сумму 18 465 рублей, от 05.07.2018 N 64 на сумму 18 465 рублей, от 12.10.2018 N 96 на сумму 18 465 рублей, от 01.02.2019 N 5 на сумму 18 465 рублей, от 12.04.2019 N 34 на сумму 18 465 рублей, от 17.07.2019 N 62 на сумму 18 465 рублей, от 09.10.2019 N 93 на сумму 18 465 рублей, от 30.01.2020 N 6 на сумму 18 465 рублей, от 27.04.2020 N 41 на сумму 18 465 рублей, от 28.07.2020 N 47 на сумму 18 465 рублей, от 05.02.2018 N 12 на сумму 6153 рублей.

В связи с оплатой налога в период с 05.02.2018 по 28.07.2020, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 338 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с представленным расчетом за период с 05.02.2018 по 19.02.2021 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 418 рублей 59 копеек.

В связи с несвоевременной исполнением ответчиком обязанности, возложенной решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-8620/2019 по возвращению ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 738 600 рублей за счет казны муниципального образования город Красноярск, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 23.10.2020 в размере 150 203 рублей 92 копейки.

Считая свои права нарушенными, ООО "Региональное объединение строй бизнесс компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 131, 166, 167, 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-8620/2019, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что признание договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 N 1174 недействительной сделкой является основанием для квалификации уплаченного истцом земельного налога в сумме 172 338 рублей в качестве неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме.

Как выше уже указывалось, истец уплачивал налог, который перечислялся в адрес налогового органа, а не ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенных истцом платежей в качестве неосновательного обогащения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-5620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская