Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15794/22 по делу N А40-53940/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-53940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газонсити агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2022 года по делу N А40-53940/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-276),

по иску ООО "Смарт"

к ООО "Газонсити агро"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: временный управляющий ООО "Смарт" Сазыкина К.В.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бурибаев Т.Н. по доверенности от 24.03.2022, диплом N 107718 1149981 от 16.07.2021, Саликов М.А. по доверенности от 19.03.2021, диплом N 107704 0176284 от 06.07.2020; от ответчика: Морозов Д.В. по доверенности от 01.11.2021, уд. адвоката N 2133 от 29.01.2003, Лысенко Д.А. по доверенности от 01.11.2021, уд. адвоката N 1907 от 19.12.2002; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонсити Агро" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в размере 14 370 723,30 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 25.01.2018 по 31.12.2020 в размере 5 283 780,97 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за периоды с 25.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 654 275,70 руб.; задолженности по оплате с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 1 716 416,66 руб.; задолженности по оплате с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 4 716 249,97 руб.;

- по договору аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 - 830 183,94 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 560 500,01 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 53 985 руб.; задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 в размере 49 166,67 руб.; задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 166 532,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А40-59666/21 общество с ограниченной ответственностью "Газонсити Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 564 099 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 объединены в одно производство дело N А40-59666/21 с делом N А40-53940/21 с присвоением объединенному делу N А40-53940/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2022 года по делу N А40-53940/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 313 273,01 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель в обоснование заявленной позиции оспаривает договор на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой в обоснование заявленной позиции, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

1) о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу следующих лиц:

Аврутина Александра Михайловича 02.01.1968 г.р., которым подписан спорный договор аренды нежилых помещений от 25.01.2018 г. со стороны ООО "ГазонСити Агро";

Бадукину Татьяну Юрьевну, 02.10.1985 г.р., которой подписан спорный договор аренды нежилых помещений от 25.01.2018 г. со стороны ООО "Смарт";

2) о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу оригинала спорного договора аренды нежилых помещений от 25.01.2018 г., Махсумова Алишера Пулотовича, специалиста Союза судебных экспертиз "Федерация", 127051, г. Москва, Большой Каретный переулок, д.20, стр.2, ИНН 7707370496;

3) о направлении судебного запроса Козлачкову Алексею Андреевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Зубовской Валентины Алексеевны, о совершении 19.05.2021 года нотариального действия за номером 77/732-н/77-2021-3-824. Содержание нотариального действия - свидетельствование верности копии Договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 г. Запрос направить по адресу местонахождения нотариуса Зубовской В.А.: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Заявил ходатайство о приобщении к материалам к материалам дела новых доказательств:

- Письмо от 17.01.2022 N 20276/55;

- Копия договора аренды нежилого помещения 25.01.2018 г.;

- Справка ВРИО Нотариуса А.А. Казлачкова от 28.03.2022 N 217;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении всех вышеуказанных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, а показания свидетелей и эксперта не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, при наличии исчерпывающего объема письменных доказательств в деле, отвечающих признакам статей 67 и 68 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт" (арендодатель) и ООО "ГазонСити Агро" (арендатор) заключены два договора аренды: договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018 и договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017.

Требования ООО "Смарт" по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 мотивированы следующим.

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании ЛТТ общей площадью 3 341,80 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Шатурский р-н, п. Бакшеево, ул. Транспортная (далее в настоящем разделе - Помещение).

В соответствии с п.2.3. Договора в случае, если Арендатор не подписал акт приема-передачи Помещения в срок до 25.01.2018, Помещение считается переданным Арендатору с 25.01.2018. При условии добросовестного исполнения Арендодателем своих обязательств по Договору неподписание Арендатором акта приема-передачи Помещения не освобождает Арендатора от обязанности уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Арендатор акт приема-передачи не подписал, в связи с чем Помещение в соответствии с п.2.1. Договора считается переданным с 25.01.2018.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 22 881,36 руб.

Оплата арендной платы производится Арендатором один раз в год не позднее окончания четырех месяцев календарного года, следующего за расчетным.

ООО "СМАРТ" указывает на то, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 283 780,97 руб., в том числе: за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 1 683 780,97 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность составляет 1 800 000 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность составляет 1 800 000 руб.

Уведомлением N 2 от 01.02.2021 Арендодатель в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ отказался от Договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Уведомлением N 3 от 01.02.2021 Арендодатель в соответствии с п.5.5. Договора привел размер арендной платы в соответствие рыночному показателю - 696 208,33 руб./ мес. или 2 500 руб. за 1 кв.м/год.

В соответствии с п.5.5. Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив Арендатора за 30 дней.

Согласно п.5.7. Договора в случае использования Арендодателем права на одностороннее изменение размера арендной платы подписание дополнительных соглашений к Договору не требуется.

Таким образом, по утверждению ООО "СМАРТ", с 01.03.2021 размер арендной платы составляет 696 208,33 руб. в месяц.

Согласно п. 9.7 договора, если Арендатор не передает Арендодателю Помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды в случае расторжения настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за пользование Помещения сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает Арендатора от обязанности освободить Помещение.

Ввиду того, что с 01.05.2021 года Договор расторгнут, то Арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 01.01.2021 по 01.05.2021: за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 задолженность по арендной плате составила 375 000 руб. (с 01.01.2021 ООО "СМАРТ" перешло на УСН); за период с 01.03.2021 по 01.05.2021 задолженность по арендной плате составила 1 392 416,66 руб., за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 задолженность по арендной плате составила 4 716 249,97 руб., что и явилось основанием для обращения в суд.

Требования ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" о взыскании в размере 6 564 099 руб. в качестве неосновательного обогащения по данному договору мотивированы следующим.

Так, в редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, представленной ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО", в п. 5.1 содержится условие о том, что коммунальные платежи включены в стоимость арендной платы, тогда как п. 5.1 редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, представленной ООО "СМАРТ", такого условия не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал договора в материалы дела не представлен, а сторонами представлены различные копии договоров: ООО "Смарт" - том 1 л.д.33-39; том 2 л.д.3 (документы в электронном виде), том 5 л.д.139 -142 фотокопия.

Спор между ООО "ГазонСити Агро" и ООО "СМАРТ" фактически сводится к тому, что в распоряжении данных лиц имеются разные редакции договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, существенно различающиеся по условиям, в том числе по размеру, порядку внесения арендной платы и ее составу в части коммунальных платежей. При этом, оригиналы договора аренды от 25.01.2018 в распоряжении участников настоящего спора отсутствуют, в материалы дела ООО "Смарт" и ООО "ГазонСити Агро" представлены разные редакции договоров аренды нежилого помещения от 25.01.2018, в том числе, ООО "Смарт" представлена копия договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, идентичная копии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, изъятой в офисе ООО "ГазонСити Агро", в ходе выемки 20.07.2021, ООО "ГазонСити Агро" представлена нотариально заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Зубовской В.А. - Козлачковым А.А. копия 19.05.2021 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018.

Сравнительная таблица спорных договоров представлена ООО "СМАРТ" в материалы дела (том 2 л.д.69-75), проверена судом и является объективным анализом копий двух договоров аренды.

На этом основании представитель ООО "СМАРТ" заявил ходатайство о фальсификации представленной ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" версии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018.

Представитель ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО" в свою очередь заявил ходатайство о фальсификации представленной ООО "СМАРТ" версии договора аренды нежилого помещения.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции. Исходя из последовательной и мотивированной оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд признал сфальсифицированным экземпляр договора, представленный ответчиком, на основании чего рассмотрел имеющийся спор, исходя из редакции договора, представленной истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает выводы суда в отношении факта фальсификации, настаивает допросе свидетелей, приобщении новых доказательств по делу.

Позиция ответчика судебной коллегией исследована и отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

При этом в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

По смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящей ситуации отсутствие оригинала договора влечет невозможность назначения судебной экспертизы, что вместе с тем, не исключает возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иными способами, в том числе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в настоящем случае сам факт наличия соглашения признается сторонами и при этом спорной остается редакция указанного соглашения, что напрямую имеет значение к возникшему спору - данное обстоятельство возлагает на суд обязанность исходя из совокупности имеющихся косвенных доказательств, дать оценку достоверности каждой из имеющихся редакций.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленной ООО "ГазонСити Агро" нотариально заверенной копии договора аренды, учитывая заявленные ООО "СМАРТ" доводы относительно отсутствия в нотариально заверенной копии договора следов вырезок, сделанных при составлении Заключения специалиста Махсумова от 05.04.2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически позицией такой стороны поскольку лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Как следует из Заключения специалиста Махсумова от 05.04.2021, в экземпляре договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, который имелся у Ответчика, после проведенного Махсумовым А.П. исследования должны быть вырезаны кусочки бумаги на 7 странице договора аренды в месте печати и подписи и в местах свободных участков бумаги документа.

Однако, в представленной копии с заверенной копии Договора аренды от 25.01.2018, который якобы заверил нотариус 19.05.2021 целостность документа не нарушена, никаких вырезов из документа не совершалось, что прямо противоречит представленному Ответчиком заключению специалиста Махсумова А.П., что может свидетельствовать о том, что 19.05.2021 нотариусом мог быть заверен другой документ, а не договор аренды от 25.01.2018.

Учитывая изложенное, представленную ООО "ГазонСити Агро" нотариально заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Зубовской В.А. - Козлачковым А.А. копию 19.05.2021 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018. (том 5 л.д.139-142) суд правомерно оценил критически, поскольку достоверно установить что заверял нотариус не представляется возможным, и нотариально заверенная копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что следует иметь в виду.

В этой связи апелляционный суд не усматривает наличие оснований ни для вызова специалиста Махсумова, ни для направления судебного запроса Козлачкову А.А., поскольку тот факт, что ими может быть подтвержден факт оценки указанного экземпляра договора не означает, что данными специалистами оценивался один и тот же документ.

В свою очередь ООО "Смарт" представлена копия договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 (том 4 л.д.54-60) идентичная копии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, изъятой в офисе ООО "ГазонСити Агро", в ходе выемки 20.07.2021, что опровергает доводы ООО "ГазонСити Агро" об отсутствии у последнего варианта договора в редакции арендодателя. При этом, доводы ООО "ГазонСити Агро" относительно непоследовательности нумерации страниц и об отсутствии удостоверительной надписи о том, что копия сверялась с подлинным документом, в данном случае подлежат отклонению, поскольку указанные документы подготовлены следователем из материалов уголовного дела и переданы в распоряжение ООО "Смарт".

Установлено, что в период с 02.11.2018 по 10.07.2019 ООО "ГазонСити Агро" ежемесячно компенсировало стоимость коммунальных услуг с назначением платежа "Возмещение коммунальных расходов по договору аренды помещения б/н от 25.01.2018". Впоследствии с 10.07.2019 и до предъявления иска ООО "ГазонСити Агро" оплачивало коммунальные платежи напрямую поставщикам коммунальных услуг с указанием реквизитов договоров, заключенных между ООО "Смарт", как собственником Помещения и поставщиками услуг, что подтверждается представленными ООО "ГазонСити Агро" в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, на протяжении продолжительного периода времени ООО "ГазонСити Агро" ежемесячно оплачивало коммунальные расходы с указанием назначения платежа: "За потребление электроэнергии...", "За холодное водоснабжение...", "За услуги охраны...", оплаченные услуги фактически были оказаны именно ООО "ГазонСити Агро", размер коммунальных платежей существенно превышал размер арендной платы за арендуемое помещение, что также свидетельствует о том, что сторона арендатора принимала и выполняла условия договора аренда в редакции арендодателя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что документ, представленный ООО "ГазонСити Агро" обладает признаками фальсификации с учетом установления судом факта злоупотребления обществом процессуальными правами, ссылки арендатора на данный документ в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом ООО "Смарт", которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

С учетом изложенного, в данном случае надлежит руководствоваться редакцией договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, представленной ООО "СМАРТ" и условиями содержащимся в нем, которая полностью идентична копии договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, изъятой в офисе ООО "ГазонСити Агро", в ходе выемки 20.07.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по утверждению ООО "СМАРТ", с 01.03.2021 размер арендной платы составляет 696 208,33 руб. в месяц.

Согласно п.6.1. Договора содержится право Арендодателя потребовать у Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Учитывая изложенное, требования ООО "Смарт" по договору по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в размере 14 370 723,30 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 25.01.2018 по 31.12.2020 в размере 5 283 780,97 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за периоды с 25.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 654 275,70 руб.; задолженность по оплате с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 1 716 416,66 руб.; задолженность по оплате с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 4 716 249,97 руб. подлежат удовлетворению полностью, злоупотребление правами при увеличении размера арендной ставки суд не установил, а ответчик не опроверг довод истца, что договор был заключен на заведомо нерыночных условиях по заниженной арендной плате, принимая во внимание дружественные отношения компаний в дату заключения договора.

Таким образом, учитывая, что п. 5.1 договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в редакции ООО "СМАРТ" не содержит указание на то, что коммунальные платежи входят в арендную плату, то возмещение ООО "ГазонСити Агро" коммунальных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, что указывает на то, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении платежей в пользу поставщиков ресурсов.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО "СМАРТ" не возникло, основания для удовлетворения иска ООО "ГазонСити Агро" отсутствуют.

Рассматривая требования ООО "СМАРТ", вытекающие из договора аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017 - 830 183,94 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 560 500,01 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 53 985 руб.; задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 01.05.2021 в размере 49 166,67 руб.; задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в размере 166 532,26 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

Фактически ООО "ГазонСити Агро" и ООО "СМАРТ" не имеют спора относительно того, что у ООО "ГазонСити Агро" имеется переплата по договору аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017, вместе с тем, по утверждению ООО "СМАРТ" переплата составляет 1 943 536,29 руб., а по утверждению ООО "ГазонСити Агро" - 2 057 450,29 руб.

Расчет ООО "ГазонСити Агро" на сумму 2 057 450,29 руб. подтвержден документально (том 6 л.д.17-18).

Учитывая, что фактически задолженность по договору аренды от 25.12.2017 отсутствует, что сторонами договора не отрицается, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае принимаются условия договора аренды от 25.01.2018 в редакции ООО "СМАРТ", при этом, представитель ООО "СМАРТ" в судебном заседании указал на то, что имеющаяся переплата со стороны ООО "ГазонСити Агро" подлежит зачету в рамках договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018, а ООО "ГазонСити Агро" не представило доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование ООО "СМАРТ" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 подлежит удовлетворению в части в размере 12 313 273,01 руб. (=14 370 723,30 руб. - 2 057 450,29 руб.), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-53940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев
О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.