Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4983/22 по делу N А32-25866/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-25866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2022 по делу N А32-25866/2021

по иску ФГБУ "Сочинский национальный парк"

к ООО "Стройконтроль"

при участии третьего лица Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 312,76 рублей, пени в сумме 458,88 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору N 08022018-002 от 08.02.2018 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021. За ненадлежащее выполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Общая сумма подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) на 19.04.2021 - 1064 дня, что составляет 458,88 рублей. Кроме того, истец указывает, что ненадлежащим исполнением обязательства по договору от N 08022018-002 от 08.02.2018 были причинены убытки в размере 4312,76 рублей, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФК по Краснодарскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "СтройКонтроль" заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.02.2018 N 08022018-002, предметом которого является проведение строительного контроля при проведении строительных работ по контракту от 08.02.2018 N 0318100061017000064-0034112-02 по объекту "Капитальный ремонт зданий Лазаревского столярного цеха деревообработки (п. Солоники)" выполняемых соответствующим Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами РФ (далее - договор).

Стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и утвержденной сметной документацией по контракту от 08.02.2018 N 0318100061017000064-0034112-02 и составляет 90 572,43 рубля (4 232 356,38 * 2,14%).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель должен выполнять работы со дня подписания договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.02.2018 N 08022018-002, и до окончания срока проведения самих ремонтных работ по контракту от 08.02.2018 N 0318100061017000064-0034112-02 по объекту "Капитальный ремонт зданий Лазаревского столярного цеха деревообработки (п. Солоники)".

Пункт 4.4 договора предусматривает, что исполнитель обеспечивает строительный контроль за всеми строительными работами проводимыми на объекте строительства в течение срока действия настоящего договора.

На основании пункта 4.11 договора исполнитель участвует в приемке законченных этапов работ и осуществляет проверку актов на соответствие выполняемым объемам работ и качеству.

В акте выездной проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021 установлено, что в ходе контрольного мероприятия представителями УФК по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" проведены контрольные замеры (обмеры) результатов работ по капитальному ремонту здания Лазаревского столярного цеха деревообработки (п. Солонники) на соответствие с контрактом от 08.02.2018 N 0318100061017000064-0034112-02 по выполнению работ по контракту заключенному с индивидуальным предпринимателем Маркосян Гариком Карапетовичем.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт выездной проверки УФУ по Краснодарскому краю в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021.

В представленном акте выездной налоговой проверки от 22.01.2021 указано, что по результатам контрольных замеров (обмеров) по контракту от 08.02.2018 установлено, что согласно актов формы КС-2 и платежных поручений приняты и оплачены работы по установке светильников потолочных или настенных креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, двухламповый в количестве 54 шт. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактически установлено 37 шт. Также согласно актов формы КС-2 и платежных поручений приняты и оплачены светильники ГОСТ 456-2*18 в количестве 39 шт. В результате проведения контрольного обмера объемов установлено, что фактически установлено 37 штук.

Таким образом, приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 312,76 рублей (том 1 л.д. 58).

За ненадлежащее выполнение обязательств договора установлена неустойка, в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма подлежащей уплате неустойки по состоянию на 19.04.2021 - 1064 дня составила 458,88 рублей.

Как указывает истец, ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 08.02.2018 N 08022018-002 причинены убытки в размере 4312,76 рубля, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик оставил требования истца без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем по оказанию услуг строительного контроля регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком, является допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

По условиям договора ООО "СтройКонтроль" осуществляло строительный контроль при проведении ремонтных работ по контракту, выполняемых соответствующим подрядчиком.

Судом при исследовании материалов дела обоснованно установлено, что работы ООО "СтройКонтроль" по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось, что подтверждается актом от 12.04.2018 N 1, подписанным обеими сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетной документации, обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ. При наличии замечаний заказчик, в указанный срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае услуги ответчика приняты истцом по акту от 12.04.2018 N 1 на сумму 4 232 356,38 рубля, соответствующей условиям договора, акт подписан со стороны истца без замечаний, т.е. работы приняты заказчиком в полном объеме.

Претензии у заказчика появились после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Однако, услуги исполнителя не являлись объектом самостоятельной проверки истца либо УФК по Краснодарскому краю. Факт оказания ответчиком услуг подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми. Наличие недостатков услуг ответчика истец не доказал.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, с учетом указания об отсутствии части светильников, данные недостатки не являются скрытыми. От проведения судебной экспертизы истец уклонился, акт проверки является односторонним.

По мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства по договору на услуги причинены убытки в размере 4 312,76 рубля, что подтверждается актом выездной проверки в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 22.01.2021.

В данной части суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Апелляционный суд также исходит из того, что акт выездной проверки таким доказательством не является, поскольку односторонний акт проверяющего органа относится к внутренним документам стороны истца, доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта не представлены.

Представление Контрольно-счетной платы Краснодарского края само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Проверка Контрольно-счетной платы Краснодарского края не тождественна фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных - и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Кроме того, как верно отметил суд, проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами контракта надлежаще исполнены его условия.

Также истец не представил доказательств, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба, на который указывает истец, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи и вины ООО "Стройконтроль" в невыполнении работ подрядчиком. Работы и материальные ценности были сданы надлежащим образом, доказательств произведения охраны объекта не представлено, спорные недостатки являлись явными.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ отказано верно.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 458,88 рубля судом отмечено следующее.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, работы должны выполняться со дня подписания договора и до окончания срока проведения самих ремонтных работ по контракту от 08.02.2018 N 0318100061017000064-0034112-02 по объекту, "Капитальный ремонт зданий Лазаревского столярного цеха деревообработки (п. Солоники)".

По условиям пункта 8.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных в срок услуг (работ) за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику пени по контракту в размере 458,88 рубля на сумму 4 312,76 рубля, которая по своей правовой природе заявлена истцом как стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

При этом согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 90 572,43 рубля.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ отказано, требование о взыскании неустойки также обоснованно отклонено судом.

При этом, контрактом также не предусмотрено начисление неустойки в виду обнаружения недостатков работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные УФК по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу недостатки выполненных работ по иным контрактам (контракту от 07.02.2018, где приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по каждому, вышеуказанному виду работ, в количестве 9,28 м2 на общую сумму 3 634,71 рублей; контрактам от 02.02.2018, от 15.02.2018 и т.д.), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены в отношении контракта от 08.02.2018 (при проверке которого УФК по КК установлено иное количество светильников).

Доводы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного между истцом и подрядными организациями не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, в данном случае признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств обоснованности этих возражений в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении подрядной организацией работ с нарушением условий контракта. Как уже было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено. При том, что в данном случае иск предъявлен к ООО "СтройКонтроль", осуществлявшему строительный контроль, а не к подрядной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные выводы содержатся в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-25873/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N по делу N А32-25865/2021.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-25866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин