Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22232/22 по делу N А40-223702/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-223702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Генетэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-223702/19 (180-1978)

по иску ООО "Строительный двор"

к ООО "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
От ООО "Генетэк"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании 1 958 753 руб. 75 коп. задолженности по Договору поставки N 5000091264 от 13.12.2016, в том числе: 1 707 352 руб. 12 коп. - долг, 251 401 руб. 63 коп. - неустойка по состоянию на 19.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга на дату оплаты и 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, при этом суд учел доводы ответчика об ошибочном расчете неустойки и снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 25 000 рублей.

ООО "Генетэк", полагая, что решение суда от 17.01.2020 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО "СМУ-6", обратилось с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме или применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Стороны и ООО "Генетэк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО "Строительный Двор" (Поставщик) и ООО "СМУ-6" (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000091264.

Пунктом 5.1. Договора и Соглашений 1, 2 предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Истец ссылается на то, что истцом поставлен товар на сумму 1 736 634 руб. 62 коп., однако ответчиком до настоящего времени не оплачен товар на сумму 1 707 352,12 рублей, переданный по следующим товарным накладным:

- 05.02.2019 Товарная накладная N 6010080135 (Заказ 1009125101) 1 686,64 RUB

- 05.02.2019 Товарная накладная N 6010031866 (Заказ 2028856495)122 356,93 RUB

- 05.02.2019 Товарная накладная N 6010031867 (Заказ 2028856495) 35 370,85 RUB

- 06.02.2019 Товарная накладная N 6010079027 (Заказ 1009128398) 204 722,70 RUB

- 06.02.2019 Товарная накладная N 6010080810 (Заказ 1009129818) 24 551,28 RUB

- 06.02.2019 Товарная накладная N 6010120297 (Заказ 1009156879) 146 100,00 RUB

- 06.02.2019 Товарная накладная N 6010034837 (Заказ 2028863227) 61 102,64 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010080473 (Заказ 1009127093) 254 772,16 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010102932 (Заказ 1009132884) 48 585,00 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010092661 (Заказ 1009156877) 146 100,00 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010120295 (Заказ 1009156878) 146 100,00 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010079838 (Заказ 2028884715) 34 982,00 RUB

- 07.02.2019 Товарная накладная N 6010080212 (Заказ 2028885342) 42 810,22 RUB

- 08.02.2019 Товарная накладная N 6010126555 (Заказ 1009156543) 87 660,00 RUB

- 11.02.2019 Товарная накладная N 6010092652 (Заказ 1009145939) 82 952,22 RUB

- 12.02.2019 Товарная накладная N 6010091129 (Заказ 1009144463) 16 700,04 RUB

- 12.02.2019 Товарная накладная N 6010091391 (Заказ 1009150227) 20 718,90 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010100485 (Заказ 1009126879) 8 190,00 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010102940 (Заказ 1009151321) 19 146,00 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010095461 (Заказ 1009151322) 7 022,50 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010091628 (Заказ 2028943866) 42 124,82 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010091629 (Заказ 2028943866) 1 794,60 RUB

- 13.02.2019 Товарная накладная N 6010091630 (Заказ 2028943866) 2 667,96 RUB

- 13.02.2019 Возврат от дебитора N 6900332696 20 718,90 RUB

- 14.02.2019 Товарная накладная N 6010096593 на сумму 50.867,37 руб., Акт N6010096593 на сумму 2.500,00 руб. (Заказ 1009162321) 53 367,37 RUB

- 14.02.2019 Товарная накладная N 6010094368 (Заказ 2028965309) 2 822,30 RUB - 14.02.2019 Товарная накладная N 6010094367 (Заказ 2028965447) 7 418,04 RUB - 14.02.2019 Товарная накладная N 6010094356 (Заказ 2028965532) 82 093,50 RUB - 18.02.2019 Товарная накладная N 6010194083 (Заказ 1009159126) 7 066,20 RUB - 19.02.2019 Товарная накладная N 6010104114 (Заказ 2029020099) 7 056,00 RUB - 11.04.2019 Платеж от дебитора N 0000000900 22 579,29 RUB,

20.04.2019 Товарная накладная N 6010509666 на сумму 13.593,75 руб., Акт N 6010509666 на сумму 5.000,00 руб. (Заказ 2029830672) 18 593,75 RUB.

Товар ответчиком принят без замечаний. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате товара на сумму 1 707 352,12 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений относительно задолженности не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Договору поставки N 5000091264 от 13.12.2016 в размере 1 707 352 руб. 12 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.7.1. Договора поставки, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуг (расходов) за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 19.07.2019 согласно расчету истца составляет 251 401 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет неустойки истцом произведен неверно, принимая во внимание, что пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы задолженности. Таким образом, с учетом стоимости поставленного товара 1 736 634 руб. 62 коп. размер неустойки составляет 173 663 руб. 46 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 663 руб. 46 коп, а оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 35 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил представительские расходы до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ООО "Генетэк", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-223702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова