Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14237/22 по делу N А40-310887/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-310887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеевой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Плетневой Д.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Н.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. Сергеева Наталья Владимировна (далее - Сергеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Плетнева Дарья Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С 180 2019г.в., С708С3799, WDD2053761F977137 N ЦА-L-0360 от 17.02.2020 г., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственность ООО "АСТРА ЛИЗИНГ" (далее - ООО "АСТРА ЛИЗИНГ", ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела документов, не направленных ответчиком заблаговременно и отказе в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приведенная ответчиком судебная практика не аналогична рассматриваемому спору. Также финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, р наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "АСТРА ЛИЗИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г. между Сергеева Н.В. и ООО "АСТРА ЛИЗИНГ" был заключен договору купли-продажи транспортного средства N ЦА-L-0360, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz C 180 2019г.в., С708СЗ799, WDD2053761F977137 за 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 17.02.2020 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Сергеева Н.В. банкротом принято к производству 03.12.2019 г. Оспариваемая сделка заключена 17.02.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора финансовый управляющий указывает на то, что автомобиль был продан должником по заниженной стоимости.

В подтверждение данного довода финансовым управляющим представлена справка независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, из которой следует, что оценщик выявил предложения о продаже аналогичных объектов, сделав вывод о том, что ориентировочная рыночная стоимость объекта исследования составляет 2 106 170 руб.

Возражая на доводы заявления финансового управляющего должника ООО "АСТРА ЛИЗИНГ" указывало на то, что из акта осмотра автомобиля от 17.02.2020 г., при проведении осмотра выяснилось, что имеется посторонний звук, по ДВС требуется провести диагностику, в связи с чем сторонами договора купли-продажи была установлена стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб.

При этом рыночная стоимость в размере 2 106 170 руб. определялась оценщиком без фактического осмотра спорного автомобиля, то есть без учета его уникальных характеристик.

Фактическое осуществление оплаты ответчиком за приобретенный у должника автомобиль подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.02.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности договора купли-продажи от 17.02.2020 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела документов, не направленных ответчиком заблаговременно и отказе в отложении судебного заседания отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у финансового управляющего имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда, реализуемое судом по своему усмотрению с учетом характера и сложности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенная ответчиком судебная практика не аналогична рассматриваемому спору отклоняется, как не имеющий правового значения и не влияющий на рассмотрение спора.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-310887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова