Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22434/22 по делу N А40-275498/2021

28 апреля 2022 г.

дело N А40-275498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. (резолютивная часть от 09.02.2022 г.) по делу N А40-275498/21

по иску ФГУП "РТРС" (ОГРН 1027739456084)

к ООО "ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1127746225420) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы убытков в виде произведенных расходов на устранение недостатков работ в размере 6 337 497,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и ООО "Диджитал Групп" (подрядчик) заключен договор N ДТР-416-19 от 05.08.2019 г. на выполнение комплекса работ по монтажу архитектурно-художественной подтветки антенно- мачтового сооружения высотой 180 м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 141.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) в объем выполняемых работ входило: сборка и монтаж на АМС высотой 180 м световых гирлянд и светодиодных прожекторов, комплектация и монтаж распределительных щитов и управления на АМС и в техническом здании, установка процессора управления, прокладка, крепление, разводка и подключение кабелей питания и управления, заземление вновь установленного оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика и оформление исполнительной документации.

Цена договора составила 7 677 752,30 руб.

Работы выполнены 16.09.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по договору, справкой КС-3 и актом КС-2 и оплачены заказчиком.

На основании п. 7.3 договора, гарантийный срок на поставленное Оборудование и выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания Актов сдачи- приемки работ (то есть до 16.09.2022 г.).

Согласно п. 7.4 договора, подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, возникших в рамках исполнения гарантийных обязательств. Срок устранения недостатков (выполнение гарантийного ремонта) подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента получения уведомления заказчика.

В период гарантийного срока заказчиком зафиксирован выход из строя участков пиксельных светильников, смонтированных в светодиодных гирляндах. Ответчик уведомлен о данных обстоятельствах, что подтверждается, в том числе, письмами РТРС от 27.03.2020 г., от 09.06.2020 г.

Ответчик приступал к исправлению недостатков, что подтверждается письмом ответчика N 2020-154 от 15.06.2020 г. с приложением плана производства работ.

Письмами филиала истца от 04.02.2021 г., от 20.02.2021 г., от 01.03.2021 г. в адрес ответчика направлялся Акт контроля выполнения гарантийных работ на АХП и Акты внепланового технического обследования, в которых отражалась динамика ситуация по неисправности АХП, с получением от ответчика ответа исх. N 311 от 04.02.2021 г. только на письмо филиала истца от 04.02.2021 г. В письме исх. N 311 от 04.02.2021 г. ответчик выражал намерение приступить к работам после того, как наладятся погодные условия.

Поскольку ответчик к работам так и не приступил, ранее выявленные недостатки не устранил и выявились новые нарушения в работе АХП, РТРС письмом N 15/3956 от 02.04.2021 г. в адрес ответчика направлялось требование о замене всех смонтированных пиксельных светильников на отметках от 8 до 140 м (5 280 шт.) в порядке п. 7.6 договора с приложением Акта контроля выполнения гарантийных работ на АХП от 03.02.2021 г. и Акты внепланового технического обследования от 19.02.2021 г., от 24.02.2021 г., а также оценки технических характеристик световых пикселей, согласно которой гирлянды АХП, состоящие из пиксельных светильников на отметках от 8 до 140 м, находятся в предкритическом состоянии и уведомлением о том, что если работы по замене Оборудования не начнутся до 10 апреля 2021 г., РТРС прекратит доступ на АМС работникам подрядчика, а также привлечет для устранения недостатков третье лицо с выставлением ответчику затрат. Данным пунктом предусмотрено, что в случае неоднократного выхода Оборудования из строя или длительного простоя дефектного Оборудования (более месяца совокупно) в течение гарантийного срока, заказчик вправе потребовать замены поставленного Оборудования на аналогичное.

Ответчик письмо оставил без внимания, к работам не приступил, в связи с чем, истец привлёк третьих лиц для устранения дефектов с последующим отнесением затрат на ответчика, о чём сообщил ответчику письмом N 15/4597 от 14.04.2021 г.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком Работы ненадлежащего качества заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку подрядчиком не выражено намерений исполнять свои гарантийные обязательства, то ремонтно- восстановительные работы АХП выполнены силами третьего лица. В этой связи РТРС заключен договор N ДТР-161-21 от 25.05.2021 г. с ООО "Интелсвет" на выполнение ремонтных работ по восстановлению АХП.

В настоящее время договор ООО "Интелсвет" исполнен, работы по ремонту АХП приняты и оплачены РТРС на сумму 6 337 497,56 руб.

Таким образом, понесенные РТРС расходы по исправлению недостатков работ по монтажу АХП, которые не выполнил подрядчик в рамках гарантийных обязательств, составили 6 337 497,56 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результат работы гарантий срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

К выполнению работ по устранению недостатков Подрядчик не приступал, требование о возмещении убытков исполнено не было.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 6 337 497,56 руб., исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания и, как следствие, у него отсутствовала возможность защиты своих прав и интересов, поскольку ответчик сменил адрес местонахождения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному им в т.ч. в апелляционной жалобе, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом Ответчиком новый адрес не указывается, в т.ч. и в апелляционной жалобе.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что отсутствуют достаточные доказательства о действительности выполнения ремонтных работ по восстановлению АХП на сумму 6 337 497,56 руб.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела Истцом представлены договор N ДТР-161-21 от 25.05.2021 с ООО "Интелсвет" на выполнение ремонтных работ по восстановлению АХП на сумму 6 337 497,56 руб., Акты КС-2, КС-3, по которым работы приняты РТРС, платежные поручения N 6005 от 31.05.2021 и N 8974 от 23.08.2021 об оплате принятых работ по договору N ДТР-161-21 от 25.05.2021.

Истец принял работы по ремонту подсветки без замечаний, поэтому произведена оплата в полном объеме.

Из акта КС-2 видно, какие работы ООО "Интелсвет" выполняло, т.е. Акт КС-2 подтверждает как объем выполненных ремонтных работ, так и их стоимость.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками. По мнению Ответчика, РТРС не обосновало, какие конкретные действия или нарушения были допущены Ответчиком в ходе выполнения работ.

Данный довод не обоснован и противоречит обстоятельств дела.

Так, в период действия гарантийного срока Истцом зафиксирован выход из строя целых участков пиксельных светильников, смонтированных в светодиодных гирляндах. Ответчик был уведомлен о данных обстоятельствах, что подтверждается письмами РТРС от 27.03.2020, от 09.06.2020.

Ответчик к исправлению недостатков приступил, что подтверждается письмом Ответчика N 2020-154 от 15.06.2020. В данном письме Ответчик подтвердил необходимость устранения многочисленных неисправностей АХП, приложил разработанный план производства работ, а также указал, что ремонтные работы по замене светильников ведутся и необходимо дополнительное светотехническое оборудование.

Однако Ответчик к работам так и не приступил, ранее выявленные недостатки не устранил.

При этом Истцом выявились новые нарушения в работе АХП, РТРС письмом N 15/3956 от 02.04.2021 в адрес Ответчика направило требование о замене всех смонтированных пиксельных светильников на отметках от 8 до 140 м. (5 280 шт.) в порядке п.7.6. Договора. Данным пунктом предусмотрено, что в случае неоднократного выхода Оборудования из строя или длительного простоя дефектного Оборудования (более месяца совокупно) в течение гарантийного срока, Заказчик вправе потребовать замены поставленного Оборудования на аналогичное.

К письму РТРС N 15/3956 от 02.04.2021 также прилагались Акт контроля выполнения гарантийных работ на АХП от 03.02.2021, Акты внепланового технического обследования от 19.02.2021, от 24.02.2021 и оценка технических характеристик световых пикселей, согласно которой гирлянды АХП, состоящие из пиксельных светильников на отметках от 8 до 140 м, находятся в предкритическом состоянии.

На данное письмо Ответчик не ответил, к работам не приступил.

Из-за отказа Ответчика исполнять гарантийные обязательства Истец был вынужден привлечь третье лицо для замены вышедшего из строя оборудования, поскольку наличие дефектов в АХП, отсутствие возможности использования АХП в коммерческих и социальных проектах, несло РТРС не только прямые убытки, но и репутационный ущерб. О привлечении третьего лица к работам Истец сообщил Ответчику письмом N 15/4597 от 14.04.2021.

При этом письма РТРС в адрес Ответчика N 15/3956 от 02.04.2021 иN15/4597 от 14.04.2021 возвращены обратно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, несмотря на сохранение тенденции выхода из строя светильников АХП, Ответчик не приступил к исполнению своих гарантийных обязательств по замене вышедшего из строя оборудования в соответствии с п.7.6. Договора.

Предусмотренный п. 7.5. Договора срок устранения недостатков (выполнение гарантийного ремонта) не может превышать 30 календарных дней. В данном случае проблема по выходу из строя светильников АХП возникла в марте 2020 года, и по состоянию на 14.04.2021 (дата направления письма РТРС о привлечении третьих лиц) гарантийный ремонт Ответчиком не произведен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Договором, т.е. Ответчик, признавая свое обязательство в рамках гарантийного срока устранить выявленные недостатки, свое обязательство по факту не исполнил. В этой связи противоправное поведение Ответчика заключается в неисполнении установленных законом и Договором обязательств.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсюда следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Такие доказательства со стороны Ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку, как указано выше, Ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, Истец привлек к работам третье лицо для замены вышедшего из строя оборудования с отнесением произведенных расходов на Ответчика. Расходы Истца по замене светильников АХП подтверждены договором, актом выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ на сумму 6 337 497,56 руб.

Следовательно, размер убытков и их связь с противоправным поведением Ответчика Истцом доказаны, совокупность доказательств, необходимая для взыскания с Ответчика произведенных расходов, Истцом представлена, а Ответчиком не опровергнута.

Таким образом, требования Истца заявлены в связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств по уже принятым Истцом работам, а обязанность доказывания обратного возложена на Ответчика, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. (резолютивная часть от 09.02.2022 г.) по делу N А40-275498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина