Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20536/22 по делу N А40-252952/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-252952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-252952/21 в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ФПК" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к ООО "РДЛ-Телеком" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: 1147746112040, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7701386450)

о взыскании 79 326 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком" о взыскании 79 326 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2022 г.

В суд от истца и ответчика 24.02.2022 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022, которым с ООО "РДЛ-Телеком" в пользу АО "ФПК" взыскано 55 528 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 3 173 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 г. между ООО "РДЛ-Телеком" (далее по тексту - "Исполнитель") и АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК" "Заказчик") заключен договор N ФПК-20-66 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Услуги) и выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а так же требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3. Договора оговорено, что объем и стоимость /Услуг, в том числе цена соответствующего вида Услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в Таблице N 1 Приложения N 1 к настоящему Договору. Объем Работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно пункту 1.6. Договора материалы, запасные части, детали и узлы для оказания Услуг, выполнения Работ по настоящему Договору приобретаются Исполнителем самостоятельно.

Исполнитель обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. Договора обусловлено оказывать Услуги и выполнять работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Так же пунктом 2.1.9. Договора обусловлено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному своевременном) оказанию Услуг/ выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Время реакции на заявку Заказчика определяется уровнем критичности Инцидента. присвоением в обращении Заказчика. Если в заявке Заказчика содержится информация о совокупности инцидентов, то каждый инцидент регистрируется в службе технической поддержки Исполнителя с присвоением своего уникального номера для идентификации и с присвоением своего уровня критичности инцидента. Все заявки должны быть зафиксированы в автоматизированной информационной системе исполнителя (далее- АИС)

В 2021 г. Заказчиком были направлены заяви на проведение технического ремонта, однако заявки выполнены не своевременно. Так были поданы заявки на вагон N 15761 для устранения инцидента, в соответствии с Таблицей N 4 приложения N 2 пункта 6.2. Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки.

Истец указывает, что ООО "РДЛ-Телеком" не информировало об обстоятельствах препятствующих качественному и своевременному оказанию Услуг/выполнению работ предусмотренных настоящим Договором, письменно не сообщило.

В соответствии с пунктом 6.2. Приложения N 2 к Договору N ФПК 20-66 от 25.03.2020 г. в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП. СВНР. СКДУ) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 4. ПЗ-Стандартный 6. Размер неустойки -5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Пунктом 5.1. Договора пред) смотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Все споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 7.1. Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО "РДЛ-Телеком" была направлена следующая претензия: - претензия от 30.08.2021 N 2426/СК ЛВЧ-Рос на сумму 79 326 рублей, была получена ответчиком 08.09.2021 в соответствии с почтовым отчетом, и до настоящего времени им не оплачена.

Таким образом, "РДЛ-Телеком" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020. что в соответствии с их условиями влечет оплату неустойки в размере 79 326 рублей (семьдесят девять тысяч триста двадцать шесть рублей).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья 421 ГК РФ оговаривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу ст.309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 55 528 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания неустойки с Ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова