Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4567/22 по делу N А53-41168/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-41168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Марченкова Е.М. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-41168/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Леонидовичу (ИНН 616106891103, ОГРНИП 304616120800096); обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6161088800, ОГРН 1196196035089)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Кузьмин В.Л.) с иском о взыскании 4 978 516,28 руб. задолженности, 507 963,38 руб. процентов по кредиту, 4 160,18 руб. неустойки по кредитному договору N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F от 24.01.2020; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F301 от 24.01.2020, принадлежащее ИП Кузьмину Владимиру Леонидовичу (товары в обороте).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фортуна" ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору от 24.01.2020 N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F. Исполнение указанных обязательств обеспечено договором залога N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F301 от 24.01.2020, заключенным с ИП Кузьминым В.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Фортуна" обязательств по кредитному договору от 24.01.2020 N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и заявлено требование об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога по договору N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F301 от 24.01.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьмин В.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении не указан размер исполненных заемщиком обязательств и дата их исполнения, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета суммы задолженности, а также процентов и неустойки. Действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на предмет залога, который отсутствует у залогодателя на момент обращения взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фортуна" (заемщик) заключен кредитный договор N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок - 48 месяцев.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением ответчика, что подтверждается выпиской по счету банка от 24.09.21 N 433354.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 4 978 516,28 руб. основного долга, 507 963,38 руб. процентов по кредиту, 4 160,18 руб. неустойки.

В обеспечение обязательств общества по кредитному договору между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Кузьминым В.Л. заключены договор поручительства 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F от 24.01.2020 и договор залога товаров в обороте 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F от 24.01.2020.

При подписании договоров поручительства/залога, поручитель, он же залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 2 договоров поручительства и залога).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договора).

Истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита в сумме 4 978 516,28 руб. по договору N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F от 24.01.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F от 24.01.2020 в сумме 4 978 516,28 руб., а также процентов в размере 507 963,38 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет задолженности с указанием формулы начисления задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Ответчик не представил возражений в отношении представленного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 160,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальным условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F301 от 24.01.2020.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 5221PZMBL8LW1Q0RQ0UZ3F301 от 24.01.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-41168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев