Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14238/22 по делу N А40-244268/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-244268/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-244268/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ИНН: 1655034323), к 1. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7713056834); 2. АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" (ИНН: 7820038445) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" 112 347,00 руб.

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" взыскана сумма ущерба в размере 83 220 руб. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.11.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 54, лит. А, транспортному средству Гудвил Холдинг GWI 94480D, г/н ВР021578 (полуприцеп) причинен ущерб в результате действий сотрудника АО "Логистика-Терминал" Лужной Е.М. (Лужная Е.М., управляя краном, опустила контейнер на переднюю поперечную балку полуприцепа).

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Независимой экспертной организацией ООО "ФЭЦ "ЛАТ" было составлено трасологическое Заключение эксперта N 425 146 от 03.12.2018 г., согласно которому: "Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений полуприцепа 94480D, г.р.з. ВР021578, оцененных по представленным фотоизображениям, принимая во внимание представленные на исследование объяснения обстоятельств ДТП, можно допустить, что повреждения рассматриваемых элементов полуприцепа 94480D, г.р.з. ВР021578, с высокой долей вероятности могли быть получены при контакте с контейнером, при заявленных обстоятельствах".

Транспортное средство Гудвил Холдинг GWI 94480D, г/н ВР021578 застраховано истцом по договору N СЕ145731 от 16.07.2018 г.

Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в размере 83 220 руб., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N 373 от 28.01.2019 г.

Таким образом, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены истцом документально.

Из материалов дела следует, что между АО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Логистика-Терминал" 31 июля 2018 года заключен Договор N 7862F/875/00003/l8 страхования гражданской ответственности оператора порта и/или транспортного терминала (далее - Договор страхования ответственности).

В соответствии с п. 1. ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1.2 договора, при наступлении перечисленных в Договоре страхования страховых случаев Страховщик обязуется произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, перечисленных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Договор страхования ответственности безусловная франшиза составляет 20 000 Долларов США по каждому страховому случаю или событию.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Расчет исковых требований осуществлен истцом без учета безусловной франшизы.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования в размере 83220 руб. не превышают безусловную франшизу, установленную пунктом 3.3 Договор страхования ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" ущерба, заявленного Истцом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии фактических расходов на ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Лужная Е.М. повредила полуприцеп GWI 94480D, г/н ВР021578 в результате выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее АО "Логистика- Терминал", следовательно, ответственным за возмещение ущерба лицом является АО "Логистика-Терминал".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 г., установлено, что характер повреждений вызван неосторожностью в действиях Лужной Е.М.

Таким образом, данные документы содержат указания, что причиной повреждения полуприцепа являются именно действия Лужной Е.М.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ" в добровольном порядке не возместило ущерб в сумме 83 220 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица Лужную Е.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания требования судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику АО "ЛОГИСТИКА-ТЕРМИНАЛ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-244268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина