Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-630/22 по делу N А09-9711/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А09-9711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-9711/2021, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО-ЮГРА АО, г. Сургут ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) о взыскании 11 255 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области", ответчик) о взыскании 11 038 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года и 216 руб. 52 коп. пени за период с 21.09.2021 по 25.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

21.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность оплачена 16.12.2021. Ссылаясь на статьи 158, 161, 221, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что выделенных лимитов бюджетного финансирования было недостаточно для оплаты потреблённой электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты задолженности, пояснив, что сведения об этом поступили к нему 17.12.2021 (л.д. 121).

Определением от 28.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-9711/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 133).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2021 N 503530.

Вместе с тем, факт оплаты не был проверен судом области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в рассматриваемом случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 N 269 на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра". С 21.11.2018 ООО "ТЭК-Энерго" переименовано в ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

В августе 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в объеме 1 589 кВт/ч на общую сумму 15 752 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2021 N 7010821530003697/53/00000, актами, (л.д. 15-18).

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию оплатил частично, в сумме 4 713 руб. 28 коп., остаток задолженности составил 11 038 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2021 N 53/6286, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен. При этом несоблюдение письменной формы договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потреблённого энергоресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются обязательственными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ответчику электрической энергии её объём и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами указанными выше.

Вместе с тем после обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик оплатил задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 503530 от 16.12.2021 и не оспаривается сторонами.

Учитывая данное обстоятельство, истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 038 руб. 74 коп. Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца полномочия, которого выражены в доверенности N 53/447 от 26.10.2021. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг полностью оплачен ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 11 038 руб. 74 коп. В удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку в размере 216 руб. 52 коп., за период с 21.09.2021 по 25.10.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 разъяснено, что статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки, либо доказательства её оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 216 руб. 52 коп. начисленной за период с 21.09.2021 по 25.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке установленном статьёй 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что выделенных лимитов бюджетного финансирования было недостаточно для оплаты потреблённой электрической энергии несостоятелен в силу статей. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по потреблённой электроэнергии оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг уплачен после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Суд так же исходит из разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскивается не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) от исковых требований о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) задолженности в сумме 11 038 руб. 74 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-9711/2021 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) пени в сумме 216 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев