Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20180/22 по делу N А40-203894/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-203894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советская аптека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-203894/21, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску АО "ОЭК" к ООО "Советская аптека", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 560 317 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Силина Е.Ю. (доверенность от 20.10.2021),

от ответчика - Бавыкина Л.С. (доверенность от 18.02.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Советская аптека" (далее - ответчик) о взыскании 1 385 749 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 174 567 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оплата электроэнергии им производилась в составе платы за коммунальные услуги в пользу управляющей организации, а так же указал на пропуск срока исковой давности.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.09.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Советская аптека" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.09.2018 N ОЭК/ЮВРЭС/БГПО/73 за период с 18.10.2017 по 18.09.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "ОЭК".

В силу пункта 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с указанными нормами законодательства, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 201,181 МВт/ч на сумму 1 385 749 рублей 41 копейка.

Руководствуясь пунктами 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы относительно оплаты коммунальных услуг в пользу управляющей компании подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документах, в приобщении которых было отказано протокольным определением от 20.04.2022, поскольку данные документы представляют собой новые доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, или по иным уважительным причинам, ответчиком не обоснована и не доказана.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, как было указано выше, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-203894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева